25 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6130/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 в адміністративній справі № 0440/6130/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №0440/6130/18 повернуто.
25.10.2019 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повторно звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №0440/6130/18 залишено без руху залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, якщо такі є; документ підтверджуючий повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області отримано 08 листопада 2019 року уповноваженим представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрити апеляційне провадження в адміністративній справі.
Між тим, заявником у поданому клопотанні не зазначено жодних поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тобто, не наведено суду об'єктивних обставин, що зробили неможливим вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.
Поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, підписання апеляційної скарги особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об'єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб'єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 23.01.2019.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи такими, що не підтверджують дотримання строку на апеляційне оскарження і будь-яких поважних причин для поновлення такого строку не вбачається, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Слід також зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно із ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У відповідності до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Апеляційну скаргу від імені Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області підписано представником Рудашко Т.В., на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додано копію довіреності, засвідчену в.о. голови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Строкач О.С.
Проте доказів щодо наявності у особи, яка засвідчила вказану довіреність, а саме в.о. голови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Строкач О.С., відповідних повноважень на засвідчення довіреності, виданих від імені Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, надано не було.
Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Рудашко Т.В. на представництво Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з нормами ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 в адміністративній справі № 0440/6130/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 в адміністративній справі № 0440/6130/18, разом з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя С.В. Білак
суддя В.А. Шальєва