Справа № 2540/3158/18
25 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності,-
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року про повернення заяви скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач подав до суду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на його користь понесених судових витрат при поданні апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року ухвалена в порядку письмового провадження та з огляду на відсутність необхідності розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні, розгляд заяви позивача здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.6 вказаної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, законодавцем визначено, що суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.
Відповідно до п.15 ч.1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.
Закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.
Так, судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, не вирішуючи при цьому спір по суті.
Судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для розгляду по суті.
Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи.
Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, не приймаючи при цьому рішення по суті позовних вимог, то підстави для зміни розподілу судових витрат та, відповідно, ухвалення додаткового рішення відсутні.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №800/234/17, від 22 лютого 2019 року справа №826/14412/17, від 16 липня 2019 року у справі №821/449/18.
При цьому слід зазначити, що порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу I Кодексу адміністративного судочинства України, загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках - після його ухвалення в порядку ст.252 КАС України.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених норм права та висновків Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року.
Керуючись ст.ст.252, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Н.В.Безименна
Судді В.О.Аліменко
А.Ю.Кучма