Справа № 759/15908/18 Головуючий у І інстанції Скорін А.В.
Провадження № 33/824/4374/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
22 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, -
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, закрито провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.09.2018 року о 14:10 год. керуючи транспортним засобом - електровелосипедом грузовим "Volta Атлант", номер шасі НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Петрицького, 19 А в м. Києві, при виїзді від будинку № 19А, не надав перевагу в русі автомобілю "BMW X3", державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не був уважним в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову і ухвалити нове рішення, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 1726027 від 26.09.2018 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року зазначено, що з боку водія автомобіля BMW ОСОБА_2 також допущені порушення правил дорожнього руху, а в постанові Київського апеляційного суду від 06.09.2019 року, якою матеріали відносно ОСОБА_1 направлено для додаткової перевірки до УПП в м.Києві, зазначено, що працівниками поліції підлягає з'ясуванню наявність порушення ПДР із боку водія автомобіля BMW Х3 ОСОБА_2 та прийняти рішення відповідно до КУпАП, проте працівниками поліції не виконанні вказівки даних постанов, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлені знову до суду, який також не звернув уваги на зазначені приписи і безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.
Підкреслює, що судом не вірно розтлумачено поняття «велосипедист» і «водій», а тому вважає, що він, як велосипедист, мав перевагу в русі в межах прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 зони ЖК «Відпочинок » , згідно положень Розділу 26 ПДР.
Апелянт зазначає про порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема критичне ставлення до наданих ним пояснень, невмотивовані відмови судді у задоволенні заявлених ним клопотань, не ведення протоколу судового засідання, не дослідження компактдиску з звуковими, фото та відеоматеріалами, не надано оцінки поясненням іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 щодо швидкості руху її автомобіля.
ОСОБА_1 вважає, що судом не врахована обставина наявності третьої особи (свідка) ОСОБА_3 , автомобіль якого було запарковано з порушенням п. 15.1,15.9 (и), 26.2 ПДР, що і спричинило ДТП 26.09.2018 року.
Стосовно судової авто-технічної експертизи від 20.08.2019 року апелянт зазначає, що судом недотримано вимог закону при призначенні «вихідних даних» та при формуванні питань дослідження для проведення експертизи. Експерт надав перевагу поясненням водія ОСОБА_2 щодо швидкості її автомобіля (до 20 км/год), відкинувши її пояснення щодо руху автомобіля зі швидкістю приблизно 10 км/год. Апелянт вважає, що висновок має неоднозначний характер, що було проігноровано судом, а тому по справі повинна була бути призначена додаткова та повторна експертизи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.
У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що 26.09.2018 року приблизно о 14 год. 10 хв., вона керувала автомобілем "BMW X3" по вул. Петрицького зі швидкістю до 20 км/год, в лівій смузі руху, об'їжджала припарковані на смузі руху автомобілі, як зненацька на дорогу виїхав велосипед, водій якого взагалі не дивився на дорогу перед собою. Коли вона його побачила то відстань між ними була приблизно 5 метрів, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 спочатку викрутила кермо вліво, однак зрозумівши, що зіткнення уникнути не вдасться застосувала екстрене гальмування.
Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.
Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року, 26.09.2018 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - електровелосипедом грузовим "Volta Атлант", номер шасі НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Петрицького, 19 А в м. Києві, при виїзді від будинку № 19А, не надав перевагу в русі автомобілю "BMW X3", державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не був уважним в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив 2.3б, 10.2 ПДР України.
Закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що зазначено в постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року (т. 1 а.с. 241-242).
Зазначені висновки суду першої інстанції підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 172627 від 26.09.2018 року, схемою ДТП від 26.09.2018 року, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів та пошкодження, які отримали внаслідок ДТП транспортні засоби (а.с. 1,2).
Згідно висновку експерта Київського НДІСЕ № № 22298/19-52/22393/19-52 від 20.08.2019 року, пояснення велосипедиста і водія автомобіля БМВ - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про обставини і механізм розвитку даної пригоди загалом є спроможними з технічної точки зору.
У даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п.10.2, 10.1, 2.3.6). ПДР.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для її руху, у вигляді здійснюючого виїзд на проїзд іншого транспортного засобу - електровелосипеда, мала діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.
У даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху прийнятого за вихідними даними постанови про призначення цієї експертизи водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 не мала технічну можливість уникнути зіткнення із велосипедистом шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення.
Дії велосипедиста ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.2, 10.1, 2.3.6)ПДР.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.
У даній дорожній обстановці причиною виникнення даної ДТП є дії велосипедиста ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п.п. 10.2, 10.1, 2.3.Б ПДР (т. 1 а.с. 210-223).
Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б, 10.1, 10.2, Правил дорожнього руху та правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження по справі, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З даними висновками суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується.
Посилання ОСОБА_1 на те, що висновок експерта є необґрунтованим, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що пояснення ОСОБА_1 в цій частині розцінюється як спосіб уникнути відповідальності, оскільки даний висновок, узгоджується з дослідженими судом доказами в їх сукупності та будь-яких порушень при проведенні експертизи допущено не було.
Що також, підтверджується листом Київського НДІСЕ №11/01-12/763 від 14.10.2019 року, де зазначено, що при виконанні експертом Гутником В.І. судової транспортно-трасологічної експертизи №22298/19-52/22393/19-52 були дотриманні всі вимоги законодавства і методичної літератури, що стосуються проведення і виконання судових транспортно-трасологічних та авто технічних експертиз. За результатами перевірки експертного провадження порушення вимог чинного законодавства України при проведенні судової транспорно-трасологічної експертизи №22298/19-52/22393/19-52 не встановлено (т.2 а.с. 91-92).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що з боку водія автомобіля "BMW X3" ОСОБА_2 також були допущені порушення ПДР України, є необґрунтованими та спростовуються висновком експертизи, де зазначено, що в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР (т. 1 а.с. 208-223).
Твердження апелянта, що він як велосипедист, мав перевагу в русі в межах житлової зони ЖК «Відпочинок», є помилковими, оскільки згідно розділу 6 ПДР України, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху та зобов'язаний знати й дотримуватися Правил дорожнього руху. Посилання ОСОБА_1 на розділ 26 ПДР України, який регулює рух у житловій та пішохідній зоні не містить переваг для велосипедистів.
Діючим КУпАП не передбачено ведення протоколів судових засідань, а також фіксування судового процесу по справах про адміністративні правопорушення технічними засобами. В судових засіданнях в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв письмових клопотань про фіксування судового процесу технічними засобами, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і врахувавши положення ч. 1 ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Зіміна