21 листопада 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Патронатної служби Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року, -
Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви керівника Патронатної служби Державного бюро розслідувань про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою від 03.09.2019.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та є обов'язковою до виконання, відтак підстав для її роз'яснення немає.
В апеляційній скарзі керівник Патронатної служби Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначено, що в процесі аналізу тексту ухвали слідчого судді від 11.09.2019 виникли питання, яка саме посадова особа та структурний підрозділ ДБР має виконати вимоги вказаної ухвали щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Апелянт вказує, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення дійшов помилкового висновку, що ухвала від 11.09.2019 року викладена чітко та ясно у доступній та зрозумілій формі та є обов'язковою до виконання.
Як зазначає апелянт, відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого. прокурора, а не органу в цілому. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі не зазначено бездіяльність якого слідчого, прокурора оскаржено, який структурний підрозділ та посадова особа зобов'язана внести відомості до ЄРДР.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, керівник Патронатної служби Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз'яснення змісту ухвали від 11 вересня 2019 року, оскільки вона для нього є незрозумілою, зокрема просив роз'яснити йому порядок та спосіб виконання судового рішення.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя відмовив в її задоволенні, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 11 вересня 2019 року, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час його виконання.
Зокрема, в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення.
Суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого слідчим суддею ухвалено рішення про зобов'язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу і на те, що зміст заяви апелянта про роз'яснення судового рішення стосується не суті самого рішення, а порядку та способу його виконання, що не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду про відмову в роз'ясненні ухвали суду від 11 вересня 2019 року, відтак апеляційна скарга керівника Патронатної служби Державного бюро розслідувань задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу керівника Патронатної служби Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви керівника Патронатної служби Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали суду від 11 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.09.2019, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3