Справа 757/41215/19-к Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3357/2019 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
20 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, -
Ухвалою колегії суддів Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019100060001849 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, повернуто прокурору.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не містить долученого письмового роз'яснення ОСОБА_11 про можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, що є порушенням його права на захист. На переконання суду, роз'яснення обвинуваченому на розгляд кримінального провадження судом присяжних, у відповідності до вимог ст.384 КПК України здійснюється прокурором наприкінці досудового розслідування та судом у підготовчому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.291 КПК України. На виконання вимог ст. 384 КПК України, до початку підготовчого судового засідання прокурор у даному кримінальному провадженні письмово роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_11 можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних, що було підтверджено розпискою обвинуваченого, однак суд першої інстанції дане письмове роз'яснення до обвинувального акта не долучив. При цьому, на думку апелянта на суд першої інстанції також покладено обов'язок роз'яснення обвинуваченому його права на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання, який судом у порушення вимог ст.384 КПК України виконано не було. Просив ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до місцевого суду на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;
обвинуваченого, його захисника та законного представника, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повертаючи обвинувальний акт суд указав на порушення вимог ч.1 ст. 384 КПК України в частині відсутності доданого до обвинувального акта письмового роз'яснення прокурора обвинуваченому права на суд присяжних.
Між тим, такі висновки суду першої інстанції не у повній мірі узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону і безспірно із ними погодитись не можливо.
Аналіз положень ч.4 ст. 291 КПК України у поєднанні із ст. 384 КПК України дає підстави стверджувати про необхідність вчинення прокурором певної дії, а саме роз'яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз'яснення прокурором такої можливості, яке додається до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування є підтвердженням вчинення прокурором цієї дії. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 25 червня 2015 року по справі № 5-111кс15 підставою для повернення обвинувального акта прокурору є саме не виконання вимог ст. 384 КПК України, тобто не роз'яснення обвинуваченому права на суд присяжних.
Між тим як у ході підготовчого судового розгляду, так і у ході апеляційного розгляду було встановлено, що прокурором до проведення судом підготовчого судового засідання вимоги ст. 384 КПК України були виконані. Так, обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив суду апеляційної інстанції ту обставину, що прокурором право на суд присяжних йому було роз'яснене, після чого він підписав відповідний процесуальний документ.
Та обставина, що роз'яснення права на суд присяжних прокурором було проведене після скерування до суду обвинувального акта, що вбачається із пояснень прокурора та доводів апеляційної скарги, не є такою, яка указує на порушення прокурором вимог ст. 384 КПК України. Так, відповідно до цієї норми закону право на суд присяжних прокурором роз'яснюється обвинуваченому. Відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку ст. 291 КПК України. Таким чином, роз'яснення прокурором особі права на суд присяжних після передачі обвинувального акта до суду формально указує на дотримання прокурором вимог ст. 384 КПК України, а тому ця обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Наведене дає підстави стверджувати те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 був повернутий прокурору всупереч вимогам закону, а саме із порушенням вимог ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314, ст. 384 КПК України, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Ці порушення КПК України колегією суддів визнаються істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
За наявності зазначених вище порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 12019100060001849 щодо ОСОБА_9 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.
Колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою. Так ризики із якими пов'язувалось застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинили свого існування та не зменшився ступінь цих ризиків. Суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому та відсутність сталих і міцних соціальних зв'язків дають підстави стверджувати про надзвичайно високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду, що указує на необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 12019100060001849 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12019100060001849 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України повернути до Печерського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишити без змін - тримання під вартою, продовживши строк його тримання під вартою до 10.01.2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4