Єдиний унікальний номер 761/41697/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя №11-сс/824/6301/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6
секретаря судових засідань - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року, щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого,-
З матеріалів провадження вбачається, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 12018100100004155 від 14.04.2018.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 12018100100004155 від 14.04.2018.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки клопотання адвоката ОСОБА_6 від 24.09.2019 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12018100100004155 від 14.04.2018, направлялось 24.09.2019 поштою на адресу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, і згідно інформації з сайту «Укрпошта», не було вручено уповноваженій особі Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, а було повернуто відправнику, то слідчий не міг прийняти рішення по клопотанню, оскільки такого клопотання від адвоката ОСОБА_6 не отримував, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що предмет розгляду скарги відсутній, а тому у відкритті провадження слід відмовити. Також, слідчий суддя зазначив, що зобов'язати слідчого розглянути клопотання, яке останній не отримував не можливо.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 скасувати, та повернути скаргу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ним оскаржується бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження № 12018100100004155 від 14.04.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, яка полягає у тому, що слідчий та уповноважені працівники Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не отримали кореспонденцію. При цьому апелянт зазначає, що через відділення «Укрпошти» ним було направлено понад вісім клопотань рекомендованим листом з описом, однак жодне з них слідчим отримано не було.
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів скарги, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12018100100004155 від 14.04.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, яка полягає у тому, що слідчий та уповноважені працівники Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не отримали поштову кореспонденцію надіслану адвокатом, а саме клопотання захисника, заявлене в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. На цьому захисник акцентує увагу і апеляційного суду у своїй апеляційній скарзі.
Разом з тим, ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Бездіяльність слідчого, яку фактично оскаржує захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не є предметом судового контролю під час досудового розслідування, а відтак, на думку колегії суддів слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року, якоювідмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4