20 листопада 2019 року м. Київ
Справа № 242/3877/15-ц
Провадження: № 22-ц/824/15146/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,
суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.
секретар Гулієв М.Д.о,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ягодки Олександра Олександровича в інтересах Акціонерного товариства «Сбербанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула 2016»
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О.,
у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула 2016», до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула 2016», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про визнання поруки припиненою,
10 вересня 2015 року ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» звернулось до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
06 листопада 2015 року заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором № 17/В/10 від 24 червня 2010 року у сумі 257 418 178,57 російських рублів, яка складається з: заборгованості за кредитною лінією - 226 333 682 російських рублів, процентів за користування кредитною лінією - 31 084 496,57 російських рублів, та судові витрати у сумі 3 654 грн.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року скасовано заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року, цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із зустрічною позовною заявою про визнання поруки припиненою.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року первісний позов АТ «Сбербанк» залишено без розгляду.
Не погодившись із таким судовим рішенням, Ягодка О.О. в інтересах АТ «Сбербанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що справа перебувала на розгляді суду понад 4 роки, за час розгляду справи було проведено 15 судових засідань, в яких представник позивача постійно приймав участь. Дана цивільна справа перебувала на стадії розгляду по суті заявлених вимог, а представник позивача вже двічі доповідав зміст позовних вимог (у судових засіданнях 28.04.2016 року та 31.11.2018 року). Оскільки явка представника позивача судом обов'язковою не визнавалася, були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що 29.01.2019 року явка Лєщінського визнавалась обов'язковою, а АТ «Сбербанк» було зобов'язано надати до суду оригінал договору поруки від 06.03.2012 року, отже, явка представника АТ «Сбербанк» також була обов'язковою. Окрім того, банком визнано той факт, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак двічі в судові засідання представника не направив.
В судовому засіданні Бісик Я.В. в інтересах ТОВ «Формула 2016» підтримала подану апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Заслухавши думку учасників справи, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Залишаючи позовну заяву АТ «Сбербанк», правонаступником якого є ТОВ «Формула 2016», без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засіданні, призначені на 25.04.2019 року та 05.09.2019 року представник банку не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, позивач причини неявки свого представника суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у їх відсутність не подавав.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до частин 6, 7 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Юридичним особам та фізичним особам-підприємцям у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позову заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, закон встановлює процесуальні наслідки повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача у вигляді залишення позовної заяви без розгляду. Винятком слугує лише надіслання позивачем заяви про розгляд справи у його відсутність, за умови, що така неявка не створює перешкод для розгляду справи по суті.
Згідно матеріалів справи, представник АТ «Сбербанк» Ягодка О.О. належно був повідомлений про судове засідання, яке призначене на 25.04.2019 року, про що свідчить його особистий підпис в розписці про день та час розгляду справи (т. 4 а.с. 91). Окрім того, судом першої інстанції на адресу банку була направлена судова повістка про виклик до суду, яка була вручена уповноваженій особі 01.02.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення(т. 4 а.с. 97).
25 квітня 2019 року судом першої інстанції оголошено у справі перерву у зв'язку із неявкою сторін (т. 4 а.с. 101), розгляд справи призначено на 05.09.2019 року, про що сторони було належним чином повідомлено (т. 4 а.с. 102-105).
Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення судова повістка вручена уповноваженій особі АТ «Сбербанк» 10.05.2019 року (т. 4 а.с. 106).
В судове засідання 05.09.2019 року представник АТ «Сбербанк» не з'явився повторно, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Доводи апеляційної скарги про те, що явка представника позивача судом обов'язковою не визнавалася, не спростовують факту повторної неявки представника АТ «Сбербанк» в судове засідання та неповідомлення позивачем суду про причини неявки, що є його цивільно-процесуальним обов'язком.
Оскільки позивач двічі поспіль не направив в судове засідання уповноваженого представника, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, відповідних заяв з проханням здійснити розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви АТ «Сбербанк» без розгляду.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів на вбачає підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Ягодки Олександра Олександровича в інтересах Акціонерного товариства «Сбербанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула 2016», залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 25 листопада 2019 року.
Головуючий Т.О. Невідома
Судді Д.Р. Гаращенко
А.А. Пікуль