Справа № 11-cc/824/6245/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
18 листопада 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
власника майна ОСОБА_6 ,
його представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на: - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Ірпінь Київської області; - об'єкти нерухомості, загальною площею 177 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження власник майна ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без його повідомлення, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді він дізнався та отримав її копію лише 22 жовтня 2019 року.
Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, ОСОБА_6 зазначає, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Крім того, автор апеляції стверджує, що земельна ділянка та будинок не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також апелянт звертає увагу, що 10 червня 2019 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області була затверджена мирова угода з участю представника Ірпінської міської ради, відповідно до якої у користуванні ОСОБА_6 повинна залишитися земельна ділянка біля належного останньому будинку, площею 0,0697 га.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що власником майна ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2019 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110040001209, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_9 , в якій зазначено, що невстановлена особа в невстановлену дату та час підробила її підпис у висновку про обмеження на використання земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заволодівши таким чином вказаною земельною ділянкою. Згідно із заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 03 липня 2019 року, в місті Ірпені Київської області між будинками по АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , самочинно побудовані житлові приміщення, здійснено самозахват земельної ділянки ОСОБА_6 , самочинне підключення до електричних мереж, тощо.
08 липня 2019 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що в червні 2018 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області з приводу виділення йому земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій він незаконно збудував будинок. Також для будівництва будинку, який є самобудова, був наданий до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області висновок Комунального підприємства «Бровари-землеустрій». При цьому громадянка ОСОБА_9 запевняє, що вищезазначений висновок є незаконним, оскільки складений з порушенням вимог норм державного будівництва, в тому числі щодо відстані будинку до огорожі сусідів та інших законодавчих актів. Крім того, ОСОБА_9 додала, що підпис, який міститься у наведеному висновку, їй не належить.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником об'єктів нерухомості по АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 . Дані об'єкти були ним набуті на підставі рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1508-42-ІV від 22 грудня 2005 року. При цьому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати підробленим номер рішення Ірпінської міської ради 1508-42-ІV від 22 грудня 2005 року, яким було дозволено ОСОБА_6 виконати проект відведення частини земельної ділянки для обслуговування незавершеної будівництвом будівлі під житловий будинок в АДРЕСА_1 , оскільки номер рішення сесії міської ради 1508-42-ІV стосується зовсім іншого питання, не пов'язаного з громадянином ОСОБА_6 та будь-якими іншими земельними питаннями. Більш того, рішення з номером 1508-42-ІV приймалося на сесії Ірпінської міської ради в інший день, а саме 26 грудня 2005 року. Вказане підтверджується відповіддю архівного відділу Ірпінської міської ради.
Також, відповідно до отриманої інформації із виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва або будівельного паспорту забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради не реєструвались та не видавались. Дозвільна документація, яка дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт, в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради відсутня.
23 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до реєстраційної справи № 1603590332109 щодо об'єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що реєстраційна справа і документи, які сформовані реєстратором Комунального підприємства «Рожівське» ОСОБА_10 , в архіві відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради відсутні. Також відсутня будь-яка інформація щодо надходження або відправлення зазначених документів.
Відповідно до наданої інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради декларації про готовність до експлуатації № КС141181760290, ця декларація, як вважає орган досудового розслідування, внесена з неправдивими відомостями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки стосується зовсім іншої адреси, не пов'язаної із об'єктом будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, органи досудового розслідування прийшли до висновку, що ОСОБА_6 шляхом використання підроблених документів з метою реєстрації права власності заволодів земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . Це, на їх думку, підтверджується протоколом огляду місця події від 09 вересня 2019 року, відповідно до якого на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться самочинно збудовані об'єкти нерухомості.
Постановою старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 09 вересня 2019 року вищезазначена земельна ділянка та об'єкти нерухомості, які на ній розташовані, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ірпінською міською радою рішення щодо передачі вказаної земельної ділянки в приватну власність не приймалось.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 176590659, власником об'єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 .
26 жовтня 2019 року прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на: - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Ірпінь Київської області; - об'єкти нерухомості, загальною площею 177 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2019 року зазначене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.
Задовольняючи приведене вище клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 12019110040001209, про накладення арешту на: - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Ірпінь Київської області; - об'єкти нерухомості, загальною площею 177 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 у, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на: - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Ірпінь Київської області; - об'єкти нерухомості, загальною площею 177 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 у, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, з огляду на те, що вказане нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на: - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Ірпінь Київської області; - об'єкти нерухомості, загальною площею 177 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 у, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаного нерухомого майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на: - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Ірпінь Київської області; - об'єкти нерухомості, загальною площею 177 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 у, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на: - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Ірпінь Київської області; - об'єкти нерухомості, загальною площею 177 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 у, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на: - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Ірпінь Київської області; - об'єкти нерухомості, загальною площею 177 кв. м., житловою площею 34,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 у, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4