Унікальний № 756/3210/17 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Луценко О. М.
Справа № 06.08/824/771/2019 Доповідач - Гаращенко Д.Р.
13 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
головуючого-судді Гаращенка Д. Р.
суддів Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.
при секретарі Гавриленко М. А.
розглянувши питання за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Котова Сергія Олександровича про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Київського апеляційного суду від 25.09.2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Снага», ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування шкоди,-
25 вересня 2019 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове про часткове задоволення позову.
Розірвано договір про надання послуг від 12.01.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання) 43 360 (сорок три тисячі триста шістдесят) гривень суму основного боргу.
Стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання) штраф у розмірі 24 180 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят) гривень.Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030200; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001; код класифікації доходів бюджету 22030200) судовий збір у розмірі 675, 40 грн.В решті позовних вимог відмовити.
24 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Котова Сергія Олександровича про виправлення описок та арифметичних помилок в даній постанові.
28 жовтня 2019 року справу витребувано із Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в постанові суду.
05 листопада 2019 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.
Згідно з роз'ясненням викладеному у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Колегія суддів встановила, що в Постанові суду 25 вересня 2019 року була допущена описка в загальній сумі гривневого еквіваленту основного боргу яка була зазначена у розмірі 43 360 грн.
Оскільки судом була стягнута з відповідача сума штрафу у розмірі еквівалентом у 1000 доларів США яка склала 24 180 грн., то і сума основного боргу у розмірі еквівалентному 2000 доларів США повинна була бути зазначена у розмірі 48 360 грн.
В Постанові колегії суддів від 25 вересня 2019 р. зазначена сума еквівалентна 2000 доларів США зазначена в розмірі 43 360 грн., що підтверджує наявність описки яка підлягає виправленню.
Щодо інших вимог заявника, то колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_1 адвокатом Котовим Сергієм Олександровичем про порушення заявником питання зміни змісту постанови суду.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку зміна резолютивної частини рішення суду вказаної колегією суддів інформації, є фактичною зміною суті ухваленого рішення, а не виправленням описки.
Тому правових підстав для задоволення заяви адвоката Котова Сергія Олександровича, представника ОСОБА_1 , виходячи з положень ст.269 ЦПК України, у суду немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року,
Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву Котова Сергія Олександровича представника ОСОБА_1 адвоката про виправлення описок та арифметичних помилок в Постанові Київського апеляційного суду від 25.09.2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агентства нерухомості «Снага», ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування шкоди, задовольнити частково.
Виправити описку в резолютивній частині Постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 р.
Зазначити замість суми основного боргу яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 43 360 грн. вірну суму яка підлягає стягненню 48 360 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач
Судді