26 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/23755/17
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Єщенко О. В., Коваль М.П.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - Центральне ОУПФУ в м. Одесі), в якому позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви (т.1 а.с.172-173), просить:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії, щодо її зменшення та визнання його працюючим пенсіонером;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії у сумі 10229 грн. незаконно утриманої з нього, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з березня 2016 року позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси та отримує пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку 90 відсотків від заробітку, без будь-яких обмежень її максимального розміру. 17.02.2016 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю та був зареєстрований у податковій інспекції Приморського району міста Одеси, як адвокат, самозайнята особа до серпня 2016 року. Через відсутність роботи, позивач зупинив свою адвокатську діяльність, про що сповістив Центральне ОУПФУ у місті Одесі. Через закінчення терміну подачі декларацій та звітності за минулий 2016 рік, у квітні 2017 року, позивач звернувся до податкової інспекції у Приморському районі м. Одесі та здав усі звітності та заплатив єдиний внесок за чотири місяці проточного року. Проте, у серпні місяці 2017 року Центральним ОУПФУ у м. Одесі утримано з позивача 10229 грн., вважаючи, що позивач з серпня 2016 року по квітень 2017 року був працюючим пенсіонером, однак, як стверджує ОСОБА_1 , у цей період він не працював та ніяких прибутків не отримував.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії відповідача з надання відповіді на заяву ОСОБА_1 , вхід. № 559/Л-11 від 22.11.2017 року, оформленої листом від 06.12.2017 року № 559/Л-11 «Про надання відповіді на звернення».
Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального ОУПФУ в м. Одесі про утримання надміру виплачених сум пенсій від 20.07.2017 року № 222 (в редакції рішення без номера та дати про утримання надміру виплачених сум пенсій «На зміну рішення № 222 від 20.07.2017 року»).
Зобов'язано Центральне ОУПФУ в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсію у сумі 10625,03 грн..
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем протиправно утримано з позивача надміру виплачених сум пенсій за спірний період.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням Центральним ОУПФУ в м. Одесі подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що рішення окружного суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задовольнянні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не повідомив пенсійний орган про реєстрацію фізичної особи, а тому утворилась переплата за період з 17.02.2016 р. по 26.04.2017р. у розмірі 10229 грн., на підставі чого відповідачем правомірно прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Судом встановлено, що рішенням відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсій від 20.07.2017 року № 222 встановлено, що згідно з довідкою відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2, утворилась за період з 16.08.2016 по 26.04.2017 року сума переплати 10625,03 грн., у зв'язку з неповідомленням про реєстрацію ФОП, яка підлягає поверненню позивачем.
У вказаному рішенні також зазначено, що у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення утримувати переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.08.2017 року до повного погашення.
22.11.2017 року на адресу відповідача надійшов лист від ОСОБА_1 ,у якому позивачем зазначено що пенсійним органом з нього було стягнуто переплату пенсії в сумі 10625,00 грн., у зв'язку з тим, що він був працюючим пенсіонером у період з 16.08.2016 року по 26.04.2017 року. Проте, на думку позивача, це рішення є безпідставним, так як позивач у цей період ніде не працював, ніяких доходів за цей період не отримував, а тому останній просить провести відповідну перевірку з цього приводу та надати йому письмову відповідь.
Центральне ОУПФУ в м. Одесі листом «Про надання відповіді на звернення» від 06.12.2017 року № 559/Л-11 на звернення позивача від 22.11.2017 року повідомив ОСОБА_1 , зокрема, що:
- позивач перебуває на обліку в управлінні з 01.02.2011 року та отримує пенсію за вислугу років з 01.02.2011 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;
- на підставі особистої заяви позивача від 22.08.2016 року № 4717, копії Витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України та індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5), управлінням здійснено перерахунок - працевлаштування/звільнення та з 16.08.2016 року позивачу встановлена ознака «не працює»;
- згідно даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області встановлено, що позивач зареєстрований, як фізична особа підприємець з 17.02.2016 та припинена реєстрація з 26.04.2017 року;
- у зв'язку з неповідомленням позивачем про реєстрацію, як фізичної особи підприємцем, утворилась переплата за період з 17.02.2016 по 26.04.2017 у розмірі 10229,00 грн., на підставі чого управлінням було прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 20.07.2017 року № 222, про що позивача було повідомлено листом від 20.07.2017 року за вих. № 565/06;
- розмір пенсії до виплати станом на 01.12.2017 року складає 7023,38 грн.: 8483,58 грн. (розмір пенсії) - 1460,20 грн. (повернення переплати).
Станом на 01.01.2018 року сума переплати повністю погашена.
Згідно із п. 3 ст. 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону № 1058-ІV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.
Приписами ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII) встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення визначено Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 року № 6-4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 25.11.2014 № 25-3) (далі - Порядок 6-4),
Пунктом 3 цього Порядку суми пенсій встановлено, що виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).
Відповідно до п. 4 Порядку № 6-4 у разі припинення виплати пенсії відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) установлено, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.
Підпунктом 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) передбачено, що у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:
- самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Згідно із п. 178.1 ст. 178 ПК України особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу.
Вимогами п.п. 65.2, 65.3 ст. 65 цього кодексу встановлено, що облік самозайнятих осіб здійснюється шляхом внесення до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр) записів про державну реєстрацію або припинення підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку, внесення змін стосовно самозайнятої особи, а також вчинення інших дій, які передбачені Порядком обліку платників податків, зборів.
Для взяття на облік фізичної особи, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, така особа повинна подати заяву та документи особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу до контролюючого органу за місцем постійного проживання.
Відповідно до п. 65.7 ст. України фізичній особі, яка провадить незалежну професійну діяльність, довідка про взяття на облік платника податків видається контролюючим органом із зазначенням строку, якщо такий строк вказаний у свідоцтві про реєстрацію чи іншому документі (дозволі, сертифікаті тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності.
Як установлено матеріалами справи, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, Серія ВН № 000578 сформованого 18.08.2016 року вбачається, що 17.02.2016 року Радою адвокатів Одеської області ОСОБА_1. видано Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002779 та 16.08.2016 року зупинено право останнього на зайняття адвокатською діяльністю згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (т.1 а.с.26).
Зі змісту листа-відповіді Центрального ОУПФУ в м. Одесі «Про надання відповіді на звернення» від 06.12.2017 року № 559/Л-11 встановлено, що на підставі особистої заяви позивача від 22.08.2016 року № 4717, копії Витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України та індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5), управлінням здійснено перерахунок - працевлаштування/звільнення та з 16.08.2016 року позивачу встановлена ознака «не працює». Згідно даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області вбачається, що позивач зареєстрований, як фізична особа підприємець з 17.02.2016 та припинена реєстрація з 26.04.2017 року. У зв'язку з неповідомленням позивачем про реєстрацію, як фізичної особи підприємцем, утворилась переплата за період з 17.02.2016 по 26.04.2017 у розмірі 10229,00 грн., на підставі чого управлінням було прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 20.07.2017 року № 222, про що позивача було повідомлено листом від 20.07.2017 року за вих. № 565/06.
Проте, зазначена обставина не відповідає обставинам встановленими матеріалами справи.
Так, на спростування доводів позивача, пенсійним органом надано інформацію про реєстрацію/відсутність реєстрації адвокатської діяльності від 01.09.2016 року № 8466/05 (Форма довідки за додатком до листа ГУ ПФУ в Одеській області від 18.01.2014 р. № 152/04) щодо ОСОБА_1 в якій зазначено, що дата державної реєстрації адвокатської діяльності - 17.02.2016, дата державної реєстрації припинення адвокатської діяльності (Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України) - 16.08.2016 (т.2 а.с.184).
Крім того, Центральним ОУПФУ в м. Одесі також надано інформацію про реєстрацію/відсутність реєстрації фізичної особи-підприємця від 06.07.2017 року (Форма довідки за додатком до листа ГУ ПФУ в Одеській області від 10.01.2014 р. № 37/04) стосовно позивача з якої вбачається:
- зареєстрован в ДПІ 17.02.2016;
- припинен в ДПІ 26.04.2017;
- в Єдиному державному реєстрі інформація відсутня (т.2 а.с.183).
На підставі викладеного вище виплаває, що фактичною підставою для прийняття рішення про повернення позивачем суми переплати у розмірі 10229,00 грн., слугувала встановлена відповідачем обставина щодо реєстрації позивача фізичною особою-підприємцем.
В обґрунтування своєї позиції пенсійний орган посилається на інформацію щодо реєстрації позивача в ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС м. Одеси.
Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, в даному випадку мала місце лише реєстрація позивача в ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС м. Одеси (взяття на облік) як платника податків, що не є тотожнім реєстрації особи фізичною особою-підприємцем.
При цьому відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2018 року за пошуковими запитами: « ОСОБА_1» та « НОМЕР_1 » (ідентифікаційний податковий номер позивача), нічого не знайдено. (т.2 а.с.156-161).
Окрім цього, з матеріалів справи також вбачається, що відповідач вже 22.08.2016 року із заяви ОСОБА_1 № 4717 та доданих до неї документів був обізнаний про зупинення права позивача на зайняття адвокатською діяльністю з 16.08.2016 року (т. 2 а. с. 68).
Таким чином, всупереч доводам пенсійного органу, встановлені вище обставини виключають факт надмірної виплати суми пенсії пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок Одеського окружного адміністративного суду про визнання неправомірними дій Центрального ОУПФУ в м. Одесі з надання відповіді на заяву ОСОБА_1 , вхід. № 559/Л-11 від 22.11.2017 року, оформленої листом від 06.12.2017 року № 559/Л-11 «Про надання відповіді на звернення», а також визнання протиправним та скасування рішення відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсій від 20.07.2017 року № 222 (в редакції рішення без номера та дати про утримання надміру виплачених сум пенсій «На зміну рішення № 222 від 20.07.2017 року»), а також зобов'язання Центрального ОУПФУ в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії у сумі 10625,03 грн.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , є правильним.
Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. В них також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Згідно ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.
Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.