ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
25 листопада 2019 року м. Київ №640/22492/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,
Позовна заява не відповідає ч. 6 ст. 160 КАС України, оскільки у ній не зазначено відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.
Позовна заява також не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України з огляду на ненадання до неї документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявлені у справі позовні вимоги мають майновий характер, а належний до сплати судовий збір становить 1921 грн.
Ухвалою суду від 25.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі.
За цих обставин позивачу слід сплатити на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір у розмірі 1921 грн. і надати до суду підтверджуючий таку сплату документ.
Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивачем оскаржено постанову головного державного виконавця від 29.08.2019 ВП №57224755 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.
Надійшла вказана постанова до ГУ ПФУ в м. Києві 04.09.2019, що судом встановлено з доданої до позову копії супровідного листа вх. №98093.
Позовна заява у справі подана до Окружного адміністративного суду міста Києва 15.11.2019, тобто з пропуском десятиденного строку звернення. Жодних причин пропуску цього строку позивачем не зазначено.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя
1. Залишити без руху позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
2. Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- документа на підтвердження сплати судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна грн.);
- відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника;
- заяви про поновлення строку на звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Д.А. Костенко