Справа № 456/2300/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2407/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
судового засідання
25 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П.
при секретарі: Куцику І. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
09.11.2019 року до Львівського апеляційного суду поступила заява генерального директора ТзОВ «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» на рішення Стрийського міськрайонного суду від 11.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ», ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У заяві про відвід генеральний директор ТзОВ «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» ОСОБА_4 зазначив, що має сумніви щодо того, що суддя Крайник Н.П. буде неупередженою та об'єктивною при розгляді даної справи з огляду на те, що в серпні 2018 року службою безпеки ТзОВ «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» проводилося службове розслідування обставин перебування 06.08.2018 року автомобіля, який належить сину судді ОСОБА_3 , біля підприємства, та в подальшому біля його приватного помешкання, що було зафіксовано камерами зовнішнього спостереження. З цього приводу ним було подано заяву у Стрийське ВП ГУ НП у Львівській області.
11.11.2019 року представником ТзОВ «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» Берендою А.М. через канцелярію суду за вх..№ 22914 подано заяву, у якій він просив не розглядати заяву про відвід від 09.11.2019 року до з'ясування обставин, викладених у заяві про відвід.
21.11.2019 доповідач у справі суддя Крайник Н.П. подала заяву про самовідвід від розгляду даної справи, у якій зазначила, що вважає заявлений генеральним директором ТзОВ «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» ОСОБА_4 відвід від розгляду даної справи безпідставним та необгрунтованим, а факти, зазначені у заяві про відвід- перекрученими та недостовірними. Крім того, зазначені у заяві про відвід обставини спростовано матеріалами перевірки Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за заявою ОСОБА_4 , в ході якої було опитано працівника служби безпеки ТзОВ «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ», який просив припинити розгляд звернення керівника підприємства ОСОБА_4, подане в Стрийське ВП ГУ НП у Львівській області 30.08.2018 року, у зв'язку з тим, що даний факт не знайшов свого підтвердження, а конфлікт вичерпався. Згідно Висновку по матеріалах перевірки ЖЄО № 10075 від 30.08.2018 року, у зв'язку з відсутністю даних, які вказували на наявність кримінального правопорушення, перевірку по даних матеріалах припинено. Матеріали скеровано в архів Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області.
Однак, з метою усунення сумнівів заявника в її упередженості при розгляді даної справи, суддя Крайник Н.П. просила відвести її від розгляду даної справи.
Розглянувши доводи заяви судді Крайник Н.П. про самовідвід, колегія суддів, прийшла до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися з врахуванням того, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»), колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід від розгляду даної справи, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Проте), що узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15к.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Заяву про самовідвід судді Крайник Н.П. задоволити.
Відвести суддю Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Крайник Н. П.
Судді: Шеремета Н. О.
Цяцяк Р. П.