Справа № 707/3729/2012
26.11.2019 м. Ужгород
Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (ухвали) Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2018 року,
У листопаді 2019 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (ухвали) Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2018 року. Заява вмотивована тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2019 року скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2018 року та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа. Однак в період між рішеннями судів першої та апеляційної інстанції з нього було стягнуто кошти в сумі 5817,75 грн. Посилаючись на ст. 444, 446 ЦПК України, просив апеляційний суд вирішити питання про поворот виконання рішення (ухвали) Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2018 року шляхом повернення стягнених коштів.
З даного приводу слід зазначити наступне.
Відповідно ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
А згідно з ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже оскільки у постанові Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2019 питання про поворот виконання рішення (ухвали) не вирішувалося, і ще 18.09.2019 справу повернуто до суду першої інстанції, то вирішення заяви про поворот виконання рішення (ухвали) відноситься до компетенції саме суду першої інстанції, тобто Мукачівського міськрайонного суду.
А відтак, Закарпатський апеляційний суд не є повноважним судом щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, у зв'язку з чим таку слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (ухвали) Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2018 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя: М.В. Мацунич