Справа № 308/10859/19
Закарпатський апеляційний суд
25.11.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/495/19 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2019.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 23 по06 год. щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за межі України.
Строк дії ухвали встановлено по 17.11.2019 включно.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019070000000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06. 2019. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06. 2019, близько 14 год., перебуваючи на робочому місці, а саме за адресою місто Ужгород, вул. Радіщева, 1, Закарпатської області, ОСОБА_6 будучи особою, яка на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 18.05.2019 має у власності автомобіль марки «Porsсhe» моделі «Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відповідно до п. 2. 2. Правил дорожнього руху України використовує транспортний засіб на законних підставах, тобто ОСОБА_6 будучи відповідальним за експлуатацію зазначеного
-2-
транспортного засобу, всупереч вимог п. 2.9. ґ) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, безперешкодно, шляхом усної згоди допустив останню до керування вищевказаним транспортним засобом.
У подальшому 15.06. 2019, близько 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_9 , керуючи ввіреним їй транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Porsсhe» моделі «Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Слов'янська Набережна в місті Ужгороді, зі сторони площі Богдана Хмельницького в бік вул. Бабяка, та проїжджаючи ділянку вказаної вулиці, навпроти будинку №25, де дорога має заокругленість праворуч, діючи в супереч вимог п. п. 1.2.; 1.3.; 2.1. а), б); 2.3. «б»; 10.1. та 12.1. «Правил дорожнього руху України», не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, проявила неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку та дорожні умови чим не забезпечила безпеку дорожнього руху, не втримала керований нею автомобіль у межах своєї смуги руху та виїхала на зустрічну смугу руху з послідуючим зіткненням з автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який у той час рухався по зустрічній для водія ОСОБА_9 смузі руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодженн.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 287КК України.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, наявні достатні підстави, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а інші більш м'які запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним ризикам, а тому, з урахуванням положень ст. ст. 177,178, 181, 194 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.09.2019 та постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого проо брання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує про незаконність ухвали слідчого судді та її постановлення із грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в порушення вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя не спростував доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри ОСОБА_6 та не мотивував рішення в цій частині.
Прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 23.09.2019 щодо ОСОБА_6 та постановлення нової, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
До початку розгляду апеляційного провадження, 25.11.2019 захисник - адвоката ОСОБА_5 та прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 подали заяви про відмову від апеляційних скарг.
-2-
Дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що заяви захисника та прокурора про відмову від апеляційних скарг підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник - адвокат ОСОБА_5 та прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 у своїх заявах від 25.11.2019 відмовилися від поданих апеляційних скарг, іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржується, а тому колегія суддів уважає за можливе згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження №11-сс /4806/495/19 щодо оскарження ухвали слідчого судді від 23.09.2019 - закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-
апеляційне провадження 11-сс/4806/495/19 за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2019 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби- закритит у зв'язку з відмовою від апеляційних скарг.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: