м. Черкаси
25 листопада 2019 року Справа № 823/2345/18
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №823/2345/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
15 червня 2018 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), просить:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови позивачу в нарахуванні та виплаті пенсії з 01.01.2018 відповідно до постанови Звенигородського районного суду від 18.01.2017 у справі №690/80/16-а;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 до моменту здійснення перерахунку відповідно до постанови Звенигородського районного суду від 18.01.2017 у справі №690/80/16-а;
3) стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на оплату юридичної допомоги в розмірі 900 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 позовні вимоги задоволено частково:
1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 21366538) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в нарахуванні та виплаті пенсії з 01.01.2018 відповідно до постанови Звенигородського районного суду від 18.01.2017 у справі №690/80/16-а.
2) зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 21366538) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 до моменту здійснення перерахунку відповідно до постанови Звенигородського районного суду від 18.01.2017 у справі №690/80/16-а.
18.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №823/2345/18 від 09.07.2018. В обгрунтування заяви зазначив, що листом від 05.09.2018 №176/С-15 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області його повідомлено про виконання перерахунку його пенсії відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду в справі №823/2345/18 від 09.07.2018, а саме за ч. 2 ст. 27 Закону України №1058 і розмір його пенсії зменшився. 14.11.2018 відкрито виконавче провадження ВП №5767946 за виконавчим листом №823/2345/18 від 02.11.2018. 08.01.2019 державним виконавцем закінчено виконавче провадження.
Проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом норми ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.
Як наслідок, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.
Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №823/2345/18, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.
Крім того, суд враховує те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Суд звертає увагу, що 14.11.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2018.
Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.03.2019 №С-166/9-24/2, 08.01.2019 державним виконавцем закінчено виконавче провадження відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Виконавчий документ повернуто до Черкаського окружного адміністративного суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 18.11.2019 з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №823/2345/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя В.П. Тимошенко