Справа № 686/28627/18
Провадження № 22-ц/4820/1889/19
26 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю апелянта ОСОБА_1
представника відповідача Керницької О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Гринчуку Руслану Степановичу, Грох Ларисі Михайлівні, Костенку Андрію Миколайовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Прибузький» про заборону самочинного будівництва з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року,
встановив:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2019 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С., Грох Л.М., Костенко А.М. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід усьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що судді особисто зацікавлені у результаті вирішення справи на користь відповідача, а їх призначення на посаду суддів відбулося з порушенням вимог ст. 71 Конституції України, у зв'язку з чим судді Гринчук Р.С., Грох Л.М., Костенко А.М. не можуть забезпечити реалізацію його права на справедливий суд.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки обставини, на які послався ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід суддям не знайшли свого підтвердження, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України колегія суддів вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, вирішення питання про відвід суддям Гринчуку Р.С., Грох Л.М., Костенку А.М. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
Заявлений відвід визнати необґрунтованим.
Питання про відвід суддям Гринчуку Р.С., Грох Л.М., Костенку А.М. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На час вирішення відводу провадження у справі зупинити.
Судді: Р.С. Гринчук
Л.М. Грох
А.М. Костенко