Справа № 676/6260/15-ц
Провадження № 22-з/4820/105/19
(додаткова)
26 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Садік Н.Д.
за участю: прокурора Ленчика В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави до ОСОБА_1 , Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, Староушицької селищної ради об'єднаної територіальної громади Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, про внесення змін до договору оренди землі,
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року позов задоволено. Внесено зміни до договору оренди землі від 17.05.2007, укладеного між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Кам'янець-Подільському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 02.10.2007 за № 0407755150009.
Пункт 4 даного договору викладено в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 8 (вісім) відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок на розрахунковий рахунок Грушківської сільської ради. Грошова плата вноситься щомісячно до тридцятого числа кожного місяця». Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року скасовано і провадження у справі за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району до ОСОБА_1 , Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа - Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції, про визнання недійсним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі закрито. Роз'яснено позивачу його право на звернення з даним позовом до суду в порядку господарського судочинства.
Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року залишено без змін.
07 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява заступника прокурора Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 676/6260/15-ц, посилаючись на те, що апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, а саме судового збору у розмірі 1378 грн., сплаченого Прокуратурою Хмельницької області за подання касаційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням № 1258 від 20.07.2016.
В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року Прокуратурою Хмельницької області було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1258 від 20.07.2016 (а.с. 226 т. 1).
Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволено, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалюючи судове рішення у справі Верховний Суд не вирішував питання судових витрат.
Враховуючи, що під час нового розгляду апеляційним судом справу розглянуто по суті, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь Прокуратури Хмельницької області належить стягнути 1378 грн. судового збору, понесеного за подання касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 259, 270, 382, 384 ЦПК України, суд
Заяву заступника прокурора Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Хмельницької області (місцезнаходження: провул. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02911102) 1378 грн. судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П'єнта
Судді: /підпис/ О.І. Талалай
/підпис/ О.І. Ярмолюк
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта