Справа 688/2507/16-ц
№ 2/688/854/19
Ухвала
про відвід судді
26 листопада 2019 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Березюк Н.П.,
секретаря судового засідання Березюк Н.А.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - прокуратури Хмельницької області Семенюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокуратури Хмельницької області, Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду
встановив:
У підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Березюк Н.П. з мотивів наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, вказуючи на те, що суддя Березюк Н.П., яка головує в даному судовому засіданні є дружиною судді ОСОБА_5, який раніше розглядав справу №688/1824/14 за її позовом з цією ж позовною вимогою (повернути в натурі власність звернену в дохід держави) та відмовив у його задоволенні. Заради уникнення можливої упередженості у розгляді справи та прийнятті рішення, просила прийняти відвід судді Березюк Н.П.
Представник відповідача прокуратури Хмельницької області - Семенюк Н.В. щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.
Відповідачі: представники ПАТ «Комерційний банк «Надра», Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явилися.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до вимог п.1,п.5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд, Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
За викладених обставин, враховуючи, що позивач тривалий час намагається захистити власне порушене право на відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, спір про вказане право був предметом судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_5, що є чоловіком судді Березюк Н.П., за результатом якого у задоволенні позову позивачки було відмовлено, приходжу до висновку про наявність у позивачки достатніх підстав для сумнівів, а тому вважаю, що з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Березюк Н.П.
Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: