Справа № 459/2237/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/907/19 Доповідач: ОСОБА_2
25 листопада 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначенням розміру застави
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.11.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, та продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.12.2019 без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заявлені ризики є необґрунтовані та жодним чином не підтверджені, підозрюваний не зможе впливати на результати призначених експертиз та свідків, які вже допитані, також сторона захисту заявляє, що пред'явлена підозра ОСОБА_7 є передчасною, останній самостійно з'явився до органів поліції, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні дитину, постійне місце проживання, проживає з батьками.
З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
24.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України у зв'язку із смертю потерпілого ОСОБА_10 ..
Санкцією ч.2 ст.121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, а саме записи із камер відеоспотереження нічного клубу «Вілма» у м.Червонограді, покази свідків - безпосередніх очевидців події, та висновки судових експертиз.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду: 1) тяжкість вчиненого злочину; 2) підозрюваний не виконав обов'язок попередньої ухвали та вчасно (на протязі двох місяців) не здав свій паспорт для виїзду за межі України. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали.
Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, потрібне проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: