Дата документу 26.11.2019 Справа № 214/1666/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 214/1666/19 Головуючий у 1-й інстанції Мінгазов Р.В.
Провадження №22-ц/807/3822/19
26 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отримано Банком 17.10.2019 року, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.59).
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження.
Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою, Банк просив суд стягнути з відповідача тіло кредиту та заборгованість по процентам за користування кредитом.
Рішенням суду першої інстанції вимоги Банку задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за тілом кредиту.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з рішенням суду першої інстанції не згодні в частині відмови у стягнення простроченого тіла кредиту та неустойки (пені та штрафу).
Проте, такі вимоги оскаржуваним рішенням не вирішувалися, оскільки позивачем не заявлялися.
Крім того, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам статті 374 ЦПК України, а саме не зазначено в якій частині не задоволених вимог скаржник просить рішення суду скасувати.
З апеляційної скарги, поданої АТ КБ «ПрвиатБанк» вбачається, що вона не відповідає фактичним обставинам справи.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -
Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року у цій справі.
Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року у цій справі.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року у цій справі залишити без руху.
Надати скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України; додати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Суддя Е.А. Онищенко