Дата документу 25.11.2019 Справа № 320/3096/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1924/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/3096/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
25 листопада 2019 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2018 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку Бєлгородського обласного суду Російської Федерації від 14 березня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вказаною ухвалою міськрайонного суду приведено у відповідність із законодавством України вирок Бєлгородського обласного суду Російської Федерації від 14 березня 2017 року.
Визнано, що ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України та йому призначено покарання
- за ч.3 ст.305 КК у виді 9 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено також питання про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_7 період відбування ним покарання на території Російської Федерації.
13.11.2019 року захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2018 року, в якому просив поновити йому строк апеляційного оскарження даної ухвали. Клопотання мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 не був присутній під час розгляду справи, оскільки на той час його не було на території України. Копія ухвали суду не була направлена на адресу засудженого, через що він взагалі не знав про розгляд поданого клопотання. 05.11.2019 року захисником із родичами засудженого було укладено договір про надання юридичної допомоги. Із оскаржуваною ухвалою захисник ознайомлений 08.11.2019 року.
Заслухавши захисника та засудженого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити; прокурора, яка заперечила проти клопотання та вважала, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні; перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону апеляційну скаргу мають право подати сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що угода про надання юридичних послуг між ОСОБА_9 (в інтересах чоловіка ОСОБА_7 ) та адвокатом ОСОБА_8 була укладена лише 05.11.2019 року, тобто після постановлення оскаржуваної у даній справі ухвали і закінчення строків на її оскарження. Таким чином, захисник ОСОБА_8 на день ухвалення рішення не був учасником даного провадження, а тому пропустити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.06.2018 року, як учасник провадження, він не міг.
Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу від свого імені. При цьому захисником порушується питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги.
Проте на момент постановлення ухвали щодо ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 не був учасником даного провадження. Відтак у нього було відсутнє право на оскарження даного судового рішення і тому він не міг пропустити строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин. У зв'язку з чим, захисник безпідставно вимагає поновлення йому, як апелянту, строку на апеляційне оскарження судового рішення, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.
Разом з тим, судова колегія відмічає, що такого права не позбавлений засуджений ОСОБА_7 , у випадку, якщо він доведе пропуск ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин. Адже, колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Проте обставини, на які посилається захисник в своєму клопотанні, на переконання колегії суддів, не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження захиснику.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2018 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_8 , надіславши також копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту отримання нею копії даної ухвали.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4