Справа № 686/28812/19
Провадження № 2-а/686/761/19
14.11.2019
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,
при секретарі - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
Управління патрульної поліції в Хмельницькій області
про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою інспектора управління патрульної поліції серії ЕАК № 1624185 від 14 жовтня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
14.10.2019 року близько о 19 годині 42 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «TOYOTA Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Львівське шосе, 55/2-Б у м. Хмельницький в напрямку речового ринку зі швидкістю 40 км. год, під'їжджаючи до світлофора побачив, що зелений сигнал змінився на миготливий, який згодом змінився на жовтий, однак дорожній покрив був мокрим та слизьким, він продовжив рух не вдаючись до екстреного гальмування, продовжив рух згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.
Незважаючи на його заперечення було складено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, вона є протиправною та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення. Будь-яких доказів його вини при складанні постанови інспектор поліції не надав.
Вважає винесену постанову незаконною, а дії поліцейського неправомірними та просить її скасувати, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримав та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як убачається з матеріалів справи 14 жовтня 2019 року постановою серії ЕАК № 1624185 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст. 122 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 14 жовтня 2019 року о 19 годині 42 хвилини, керуючи автомобілем марки «TOYOTA Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 55/2-Б здійснював рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху.
Позивач не заперечує, що у визначений у постанові час і дату він дійсно керував транспортним засобом вказаним у постанові, проте Правил дорожнього руху не порушував та проїзду на заборонений сигнал світлофора не здійснював.
Такі твердження позивача відповідачем не спростовані.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.
Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕАК № 1624185 від 14.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч .2 ст. 122 КУПАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. не доведена.
Відзиву на позов відповідач не подав та відео з нагрудних боді-камер поліцейських про підтвердження проїзду ОСОБА_1 на заборонений (жовтий) сигнал світлофора суду не надано.
Будь-яких відомостей про наявність на момент складення такої постанови відеозапису події винесена постанова не містить.
Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -
Позов задовольнити.
Визнати постанову серії ЕАК №1624185 від 14 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП протиправною та скасувати її за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя: у х в а л и в :