Єдиний унікальний номер 243/5792/19 Номер провадження 22-ц/804/2854/19
Єдиний унікальний номер 243/5792/19
Номер провадження 22-ц/804/2854/19
26 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Халаджи О. В.
суддів: Азевича В.Б., Канурної О.Д.
секретар Кіпрік Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Герміне Юріківна, на бездіяльність держвиконавця, визнання протиправною та скасування постанови (суддя Пронін С.Г. повний текст ухвали складено 17 вересня 2019 року),
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність держвиконавця та просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю. від 28.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57606488 про закінчення виконавчого провадження. Визнати бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю. у виконавчому провадженні № 57606488 та зобов'язати вжити весь комплекс виконавчих дій при примусовому виконанні рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2018 року у справі № 243/10020/17.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю., щодо закінчення виконавчого провадження № 57606488 - неправомірними.
Визнано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю., про закінчення виконавчого провадження № 57606488 від 28 грудня 2018 року - неправомірною та скасовано її.
Зобов'язано Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю. відновити виконавче провадження № 57606488.
Із вказаною ухвалою суду не погодилась Головний державний виконавець Григорян Г.Ю., та подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що зобов'язання поновити ОСОБА_1 нарахування пенсії на підставі рішення Слов' янського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2018 року з 01.03.2016 року виконано в повному обсязі. Виплата поточної пенсії ОСОБА_1 розпочато з червня 2019 року та виплачується по теперішній час. Сума заборгованості у розмірі 76 036,05 грн. обліковується на особовому рахунку пенсіонера ОСОБА_1 , а виплата буде здійснена в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Вказує на те, що відсутність бюджетних асигнувань на виконання рішення суду у державного органу є поважною причиною для його невиконання.
Зазначає, що згідно ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не можуть бути застосовані при примусовому виконанні рішення суду, оскільки боржником виступає державний орган, а не державне підприємство. Суд першої інстанції не врахував, що всі заходи примусового виконання, які був зобов'язаний вжити державний виконавець, відповідно до ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження» він здійснив і те, що вони скасовані судом як необґрунтовані не спростовує факт їх вчинення.
Наголошує на тому, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649, затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, однак дана постанова не передбачає участі органів державної виконавчої служби у процедурі погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду та є обов'язковою до виконання згідно ст. 117 Конституції України. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення чітко визначений Законом України та інші заходи примусового виконання рішень, окрім визначених ст..ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», застосовані до боржника бути не можуть.
Головний державний виконавець Григорян Г.Ю. просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року скасувати, в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.
Від Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, вказують, що невиконання судового рішення в частині невиплати суми пенсії з березня 2016 року за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати.
Від ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Представник Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.139)
Головний державний виконавець Григорян Г.Ю. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.140)
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі (а.с.142,143).
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року справа № 243/10020/17, 03 жовтня 2018 року було видано виконавчий лист, яким зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 01 березня 2016 року, на рахунок ОСОБА_1 , відкритий раніше у ПАТ «Державний ощадний банк України».
06 листопада 2018 року постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю. по вказаному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 57606488, яка була отримана заявником 10 листопада 2018 року. Відповідно до вказаної постанови Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області було зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
28 грудня 2018 року постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю. зазначене виконавче провадження було закінчено, оскільки боржник - Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької повідомило про повне, фактичне виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року, а саме поновлено нарахування ОСОБА_1 , та виплата призначена на поточний період 2019 року.
Відповідно відомостей індивідуального перерахунку АТ «Ощадбанк» 10004/570, протокол за період 01.01.2016-31.12.2018 відносно ОСОБА_1 слідує, що останньому призначено до виплати відповідні суми, однак у графі «сума виплачено» свідчення щодо виплати відсутні.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт нарахування боржником невиплаченої пенсії заявнику неможливо вважати фактом виконання судового рішення.
Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.
У статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням обов'язковості виконання рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Апеляційний судом встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року №243/10020/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
03 жовтня 2018 року на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист (а.с.4).
06 листопада 2018 року постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю. по вказаному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 57606488.
28 грудня 2018 року постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю. зазначене виконавче провадження було закінчено.
Не погоджуючись із діями державного виконавця у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою у порядку передбаченому цивільно-процесуальним кодексом.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2014 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, зокрема, що скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ.
Згідно частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, скарга на дії державного виконавця стосується виконання судового рішення ухваленого в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства, а саме виконавчого листа № 243/10020/17 виданого 03.10.2018 року, тому і оскарження таких дій підлягає в порядку визначеному цим кодексом.
Однак, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув і, як наслідок, розглянув подану скаргу з порушенням правил юрисдикції, а відтак, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження відповідно до положень статті 255 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 255, 367, 376, 382 ЦПК України, суд, - Донецький апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.
Роз'яснити, що заявник вправі звернутися за захистом порушеного права до адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2019 року.
Судді: О.В. Халаджи
В.Б. Азевич
О.Д. Канурна