Справа № 683/3069/19
2/683/1550/2019
25 листопада 2019 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/3069/19, 2/683/1550/2019 за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),
встановив:
18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Великочернятинської сільської ради, в якому просить визнати його право на земельну частку (пай) в розмірі 2,28 умовних кадастрових гектара в сільськогосподарському підприємстві КСП «Прогрес» с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених ст.175 ЦПК України, а саме:
позовна заява не містить зазначення ціни позову (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України), а отже, суд позбавлений можливості встановити, чи сплачений позивачем судовий збір відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб);
позивач у позовній заяві зазначає: «Стверджую суду про те, що ні до якого іншого суду аналогічного позову до відповідача мною не подавалося». Разом з тим, таке формулювання має інший зміст, ніж п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно з яким позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Сформульоване позивачем твердження - «аналогічного позову до відповідача мною не подавалося» - не дає відповіді на питання, чи поданий до Великочернятинської сільської ради позов з тим самим предметом та з тих самих підстав. Значення слова «аналогічний» - «подібний», «схожий», проте позивачем не конкретизовано, в чому полягає подібність чи схожість позовів, які він має на увазі у даному випадку. Крім того, позивач стверджує, що «ні до якого іншого суду» позов не був поданий, але не зазначає про те, чи поданий такий позов саме до Старокостянтинівського районного суду. Тому суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України;
до позовної заяви додана копія трудової книжки ОСОБА_1 , щодо якої у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу цього письмового доказу, що є порушенням п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,
постановив:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).
Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя