Справа № 682/3483/19
Провадження № 2-з/682/25/2019
25 листопада 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріальногоокругу Остапенко Євген Михайлович,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріальногоокругу Остапенко Є.М.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити поданий нею до відповідача позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за № 60300889 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 5487 від 20.09.2019 року про стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" (ЄДРПОУ 35017877), якому ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014) відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20180724-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ПАТ "Платинум Банк" (ЄДРПОУ 33308489) на підставі договору факторингу № 20160524-Г від 24.05.2016 року відступлено право вимоги за договором від 22.10.2012 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1
ОСОБА_1 в обгрунтуваня поданої нею заяви про забезпечення позову вказує на те, що в провадженні суду перебуває справа за її позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович. Зазначає, що 22.10.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Платинум Банк" було укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника № 1634/2402CLAPS, відповідно до якого позивачу булонадано кредитні кошти в сумі 3575,40 грн. під 12% річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком їх повернення до 02.11.2015 року. В листопаді 2019 року заявниці стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 60300889 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 5487 від 20.09.2019 року про стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами", якому відступлено право вимоги ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", якому в свою чергу було відступлено право вимоги ПАТ "Платинум Банк" за договором від 22.10.2012 року, укладеного мід ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 .
Заявниця вказує, що виконавчий напис нотаріуса за яким з неї здійснюється стягнння коштів не підлягає виконанню, оскільки отримані кошти відповідно до кредитного договору заявниця повністю сплатила банку, а ому не має заборгованості із погашення кредитних коштів, а відповідач в свою чергу безпідставно має намір двічі стягнути з неї кошти, крім того, зазначає про зікінчення строків позовної давності з виникнення у відповідача до неї права вимоги.
Позивачка зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся.
Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
За викладених обставин та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач в поданій ним заяві, нівелюватимуть ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, не тягнуть майнових наслідків при забороні відповідачу здійснювати певні дії, і на переконання суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд вважає за доцільне забезпечити поданий ОСОБА_1 позов до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріальногоокругу Остапенко Є.М.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України,-
ухвалив:
Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 60300889 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 5487 від 20.09.2019 року.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Маршал І. М.