Справа № 676/6388/18
Номер провадження 1-кп/676/183/19
іменем України
21 листопада 2019 року м.Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам'янець-Подільському в режимі відеоконференції із Шполянським районним судом Полтавської області клопотання потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
На розгляді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Потерпілим ОСОБА_4 неодноразово було подано ряд письмових клопотань, які останній підтримав в судовому засіданні з викладених у клопотаннях підстав та вимог.
Прокурор ОСОБА_3 щодо вирішення вказаних клопотань поклався на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо поданих клопотань заперечили, зокрема обвинувачений ОСОБА_5 зауважив, що подібними клопотаннями потерпілий ОСОБА_4 затягує розгляд справи по суті.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст та вимоги поданих письмових клопотань та долучених до них матеріалів, судом встановлено наступне.
1. Потерпілим ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про виклик працівника СБУ для засвідчення певних фактів, зокрема під час усного обґрунтування потерпілий вже зазначив особу на прізвище « ОСОБА_7 ». При вирішенні цього клопотання суд враховує наступні норми чинного КПК України
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Згідно зі ст.. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Статтею 134 КПК України зазначено, що слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язково.
З огляду на викладені вище вимоги КПК України, потерпілим не зазначено належних та достатніх підстав вважати, що вказана особа, без зазначення повних анкетних даних та з огляду на обґрунтування поданого клопотання може дати показання, які мають значення саме для цього кримінального провадження.
2. Потерпілим ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про зобов'язання «фактично з'ясування істини по справі».
Згідно зі ст. 2 КПК України Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтями 91,92 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином, з огляду на вказані вимоги КПК України, весь судовий розгляд спрямований на забезпечення мети кримінального провадження, забезпечення дотримання стандарту «доведеності вини поза розумним сумнівом», тому клопотання потерпілого з визначеним ним формулюванням «фактично з'ясувати істину» є некоректним і задоволенню не підлягає.
3. Потерпілим ОСОБА_4 було подано скаргу на відповідь ОСОБА_8 на звернення ОСОБА_4 , оскільки його така відповідь не задовольнила, а також вказана скарга містить виклад власного бачення потерпілим неправомірного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Таким чином, діючим КПК України не передбачено право особи оскаржувати до суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, відповідь уповноваженої службової особи на звернення громадян.
4. Потерпілим ОСОБА_4 було подано чергове письмове клопотання, в якому останній наполягав на допиті та перевірці показань ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 . При цьому, викладаючи зміст клопотання, потерпілий звертає увагу на показання, які давались вказаними особами під час досудового розслідування.
Щодо вказаного клопотання, то суд задовольняє його частково, зокрема щодо допиту свідка ОСОБА_11 .
Крім того, звертає увагу потерпілого на такі вимоги КПК України, як ст.. 95 КПК України, яка передбачає, що суд може ґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Саме така вимога КПК України є дотриманням принципу безпосередності кримінального провадження, тому суд не має право досліджувати показання осіб, які вони давали під час досудового розслідування.
5.Потерпілим ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про допит експерта ОСОБА_12 , оскільки вважає його високо експерта безпідставним та має певні сумніви щодо дійсності.
У відповідності до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку.
Оскільки потерпілим заявлено клопотання про допит експерта, так як висновок останнього є для потерпілого незрозумілим, суд вважає за необхідне зало волити таке клопотання та викликати для допиту експерта ОСОБА_12 .
6. 29 липня 2019 року потерпілим ОСОБА_4 була подана скарга на постанову про об'єднання кримінальних проваджень, постанову про зміну кваліфікації, на повідомлення про зміну кваліфікації, постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а також зобов'язання внести відомості відповідно до заяви від 05 лютого 2019 року та зобов'язання прокурора ОСОБА_13 допитати всіх осіб та пред'явити всім підозри.
При вирішенні вказаного клопотання суд в черговий раз звертає увагу потерпілого ОСОБА_4 на вимогу ст. 303 та 337 КПК України, зміст яких, зазначених вище по тексту ухвали, що вирішення таких питань перебуває поза межами компетенції судді, який вже розглядає кримінальне провадження по суті. Суд обмежений тим обвинуваченням, яке пред'явлено і підтримується стороною обвинувачення і не може нікого зобов'язувати робити певні процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення, як наприклад зобов'язувати змінити кваліфікацію, чи зобов'язувати пред'являти комусь підозру. В межах пред'явленого обвинувачення на підставі поданого обвинувального акту суд вирішує, чи винна особа, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
7. 02 вересня 2019 року ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про допит слідчого ОСОБА_14 з приводу неналежного проведення досудового розслідування.
Вирішуючи подане клопотання, суд враховує вимоги КПК України про те, що свідком є особа, яка може повідомити факти, що мають значення для конкретного кримінального провадження, тобто відносяться до переліку обставин, які підлягають доказуванню, а тому з'ясування питань, чому здійснювалось досудове розслідування неналежним чином, оцінка якості ведення досудового розслідування не входить до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження по суті. Натомість, потерпілий не позбавлений права звернутись до уповноваженого органу для перевірки якості здійснення досудового розслідування та можливого неналежного виконання уповноваженими особами своїх повноважень по здійсненню досудового розслідування.
8. 26 вересня 2019 року потерпілий ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність прокурора, зокрема просив, щоб керівник Кам'янець - Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 прийшов в судове засідання для підтвердження, чи законні дії були його попередника ОСОБА_16 по контролю даного кримінального провадження.
З огляду на такі вимоги скарги, враховуючи мету та межі судового розгляду, у вказаній скарзі слід відмовити, оскільки такі дії не підлягають оскарженню, а такі вимоги є поза компетенцією суду.
9.04 жовтня 2019 року та 08 жовтня 2019 року потерпілий ОСОБА_4 подав чергові письмові клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, допит ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .
Щодо допиту зазначених в клопотанні осіб, то питання про допит експерта ОСОБА_12 , а слідчого ОСОБА_14 вирішено, тому підстав для повторного задоволення такого клопотання немає. Щодо свідка ОСОБА_17 , то потерпілим жодним чином не обґрунтовано, щодо яких саме обставин вказана особа повинна бути допитана в якості свідка.
Щодо клопотання в частині призначення комплексної почеркознавчої експертизи, то суд при прийнятті рішення враховує наступні вимоги КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 332, 242 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
У відповідності ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
З поданого потерпілим клопотання взагалі незрозумілим є чого саме і для чого потрібно провести саме комплексу почеркознавчу експертизу, подане клопотання не відповідає встановленим КПК України вимогам, тому задоволенню не підлягає.
Разом з тим, в черговий раз суд вважає за необхідне роз'яснити потерпілому, що він може скористатись юридичною допомогою шляхом звернення до Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки зміст його клопотань і його участь в судових засіданнях свідчить про його необізнаність щодо вимог КПК України, а примусово призначити йому представника суд не уповноважений.
10.10 жовтня 2019 року потерпілий ОСОБА_4 надіслав письмове клопотання з формулюванням наступних вимог: про допит директора СТО, відсторонення ОСОБА_18 , про надання вказівки прокурору про оголошення підозри, застосування запобіжних заходів безальтернативно.
Суд в черговий раз, з посиланням на вищевказані вимоги КПК України, вважає, що клопотання про допит директора СТО без зазначення анкетних даних та обґрунтування того, чому вказана особа може бути свідком саме по цьому кримінальному провадженню, є необґрунтованим. Щодо клопотання в частині вимог про відсторонення ОСОБА_18 , про надання вказівки прокурору про оголошення підозри, застосування запобіжних заходів безальтернативно, то суд зауважує і звертає увагу потерпілого, що вирішення таких питань не відноситься до компетенції суду. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 неодноразово висловлював незадоволення тривалістю розгляду справи, однак вважаю за необхідне роз'яснити, що строки розгляду кримінального провадження починаються з моменту надходження справи до суду, а в даному випадку з моменту надходження на розгляд конкретного судді, оскільки обвинувальний акт повертався ухвалою іншого судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду, після чого відбувалась процедура перегляду вказаної ухвали в апеляційному порядку. Тому посилання на розгляд справи з 2016 року є безпідставними. Крім цього, звертаю увагу потерпілого також, що його систематичне подання різноманітних об'ємних клопотань, які дублюються по змісту, направлені на з'ясування існування за формулюванням самого потерпілого організованого - злочинного угруповування по захопленню його автомобіля, до складу якого входять як посадові особи МРЕО, так і інші учасники, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , то судом вже неодноразово, в тому числі і письмово роз'яснювалось, що у випадку, якщо потерпілий вбачає наявність в діях інших осіб, в тому числі службових осіб, ознак складу кримінальних правопорушень, в тому числі і корупційних, він маєте право звернутись до уповноважених на здійснення досудового розслідування органів, із відповідними заявами, в яких повідомити про вчинене кримінальне правопорушення із зазначенням усіх ознак його складу, які у відповідності до вимог ст. 214 КПК України повинні бути внесені до ЄРДР і повинно бути розпочате досудове розслідування. Суд, який розглядає кримінальне провадження, має межі судового розгляду - лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Тому подання великої кількості необґрунтованих клопотань або клопотань, які не відносяться до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження по суті, свідчить про зловживання правом на подачу клопотань, та спрямоване на штучне затягування розгляду справи саме з боку потерпілого.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.181, 194,331,373 КПК України,
1.Клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 04 січня 2019 року про виклик представника СБУ для допиту залишити без задоволення.
2.Клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 20 березня 2019 року про фактичне з'ясування істини залишити без задоволення.
3.Скаргу потерпілого ОСОБА_4 від 26 квітня 2019 року на відповідь ОСОБА_8 залишити без задоволення.
4.Клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 09 липня 2019 року про допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 задовольнити частково - допитати в якості свідка ОСОБА_11 .
5.Клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 22 липня 2019 року про допит експерта ОСОБА_12 задоволити.
6.Скаргу потерпілого ОСОБА_4 від 29 липня 2019 року на постанову про об'єднання кримінальних проваджень, постанову про зміну кваліфікації, на повідомлення про зміну кваліфікації, постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а також зобов'язання внести відомості відповідно до заяви від 05 лютого 2019 року та зобов'язання прокурора ОСОБА_13 допитати всіх осіб та пред'явити всім підозри - залишити без задоволення.
7.Клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 02 вересня 2019 року про виклик слідчого ОСОБА_14 для допиту залишити без задоволення.
8.Скаргу потерпілого ОСОБА_4 від 26 вересня 2019 року на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.
9.Клопотання від 04 жовтня 2019 року та 08 жовтня 2019 року про призначення почеркознавчої експертизи, допит ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 залишити без задоволення.
10.Клопотання від 10 жовтня 2019 року про допит директора СТО, відсторонення ОСОБА_18 , про надання вказівки прокурору про оголошення підозри, застосування запобіжних заходів безальтернативно - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1