Справа № 2-а-601/2010
15 березня 2010 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гавриленка В.Г.
секретаря судового засідання Бандури Г.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №025729 від 22.10.2009 року,
22.10.2009 року інспектором ДПС Теребовлянського ВДАІ - посадовою особою УДАІ УМВС України в Тернопільській області, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №025729 на ОСОБА_1 за те, що 22.10.2009 року о 16год.23хв. він в с.Пантелихи Теребовлянського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Форд», держ. реєстраційний номер 059-06ВМ, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 33 км/год., рухався зі швидкістю 93 км./год., в результаті чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 300,00грн. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, стверджуючи, що дана постанова не відповідає вимогам закону з тих підстав, що прилад ВІЗИР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо, тому дії працівника ДАІ були незаконними, так як останній повинен був вжити заходів до припинення правопорушення, тобто зупинити транспортний засіб та відповідно до Інструкції скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Просить поновити суд термін на оскарження постанови, так як дану постанову отримав з порушення строків на її оскарження.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення як незаконну, а провадження у справі закрити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та дату розгляду справи завчасно та належним чином був повідомлений. Своїм правом на подання заперечення не скористався.
Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши докази по справі, враховуючи вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, вважає, щодо позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ВО №025729 від 22.10.2009 року (а.с.3), в ній зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2009 року о 16год.23хв. він в с.Пантелихи Теребовлянського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Форд», держ. реєстраційний номер 059-06ВМ, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 33 км/год., рухався зі швидкістю 93 км./год. На ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України накладено штраф у розмірі 300,00 грн.
У судовому засіданні встановлено, що дане порушення було зафіксовано фотозйомкою, яка здійснювалась за допомогою приладу «ВІЗИР» № 0812250.
Відповідно ст.14-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортного засобу.
У судовому засіданні встановлено, що правопорушення було зафіксовано приладом «ВІЗИР», однак він не працював в автоматичному режимі.
У зв'язку з цим при виявленні правопорушення працівником ДАІ він зобов'язаний був зупинити автомобіль правопорушника у відповідності до вимог Закону України “Про дорожній рух”, скласти протокол про адміністративне правопорушення, забезпечивши при цьому права особи, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи фахівця в галузі права.
Оскільки водієві не було забезпечено можливості реалізувати своє право, передбачене чинним законодавством, то суд приходить до переконання, що позов слід задоволити і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №025729 від 22.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення 300,00грн. штрафу, а провадження в справі слід закрити.
Відповідно до норм КУпАП (зокрема ст.285) копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 22.10.09 р., її слід було відправити не пізніше 26.10.09р. Проте, як встановлено у судовому засіданні, позивач ознайомився з оскаржуваною постановою тільки 12.02.2010 року у районному відділі ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, де вже було відкрито виконавче провадження згідно оскаржуваної постанови, про що ОСОБА_1 до того не знав.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено Постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк для оскарження адмінпостанови.
На підставі ст.ст.221,287,293 КпАП України та керуючись ст.ст.159-163 КАС України,
Позов задоволити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО №025729 від 22 жовтня 2009 року винесену інспектором ДПС Теребовлянського ВДАІ - посадовою особою УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України з накладення штрафу у розмірі 300грн.00коп., а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя