Справа № 2-а-237/2010 рік
05 березня 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Пенгрина Степана Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Пенгрина С.І., в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АТ № 068775 від 10.11.2009 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн., поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин. Свої вимоги мотивував тим, що 05.02.2010 року він у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області був ознайомлений з оскаржуваною постановою, в якій зазначено, що ним було порушено правила обгону. Однак, з вказан ою постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими керувався відповідач при її винесенні. Так, 10.11.2009 року він дійсно керував зазначеним в постанові автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в м.Долина по вул. Міцкевича Івано-Франківської області, коли його зупинив відповідач та вказав, що він нібито здійснив обгін в іншого транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, що є порушенням правил дорожнього руху України. Незважаючи на його заперечення та пояснення, що він обігнав автомобіль марки «ВАЗ», який рухався зі швидкістю меншою ніж 30 км/год., відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він так і не надав йому. Жодної постанови інспектор ДПС в його присутності не виносив та не повідомляв його про місце та час розгляду справи. Відповідач не навів в оскаржуваній постанові жодного доказу, окрім безпідставних звинувачень. На підставі наведеного вважає, що винесена постанова є незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 068775 від 10.11.2009 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Пенгрином С.І., а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.
Відповідач в судове засiдання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 ч.4 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослiдивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 068775 від 10.11.2009 року, винесеної державтоінспектором інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Пенгрином С.І., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Міцкевича в м. Долина, здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим допустив порушення ПДР України.
Розділ 34 п.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, свідчить про те, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Як пояснив суду позивач, 10.11.2009 він дійсно здійснив обгін іншого транспортного засобу в м.Долина по вул.Міцкевича Івано-франківської області на ділянці дороги позначеній суцільною лінією, однак транспортний засіб, який він обганяв, рухався зі швидкістю меншою ніж 30 км/год., тому виконавши маневр обгону він не порушив вимог Правил дорожнього руху України.
Як вбачається зі складеного відповідачем протоколу серії АТ № 040925 від 10.11.2009 року про адміністративне правопорушення, в ньому відсутній підпис позивача ОСОБА_1, та не вказано, в присутності яких осіб він відмовився від підпису в даному протоколі, а також не зазначено свідків даного правопорушення.
П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідачем до протоколу не долучено та суду не представлено.
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних переконливих доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки встановлено, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, так як обігнав автомобіль, який рухався зі швидкістю меншою ніж 30 км/год., що не заборонено Правилами дорожнього руху України, а відповідачем при розгляді даної адміністративної справи не було розглянуто жодного переконливого доказу, який би вказував на факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.
При таких обставинах винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Пенгриним С.І. постанову серії АТ № 068775 від 10.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, слід скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження винесеної відповідачем постанови, оскільки про її існування дізнався тільки 05.02.2010 року у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, а тому строк на оскарження даної постанови слід йому поновити.
На пiдставi ст.ст. 122, 128, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 104, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задоволити.
Постанову серії АТ № 068775 від 10.11.2009 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Пенгриним С.І., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.
Заяву про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя:
Постанову в повному обсязі виготовлено 09.03.2010 року.