Справа № 2-а-230/2010 рік
30 березня 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:
головуючого - судді Тураш В.А.,
секретаря - Оленюк Т.В.,
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ Долинського ВДАІ при УДАІ МВС України в Івано-Франківській області капітана міліції Ярича В.М. про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06 січня 2010р. серії АТ №031590,-
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до інспектора ДАІ Долинського ВДАІ при УДАІ МВС України в Івано-Франківській області капітана міліції Ярича В.М., в якому просив поновити тeрмін на оскарження як такий, шо пропущений з поважних причин.
Скасувати постановv iнcпeктoрa Долинського ВДAI УДАІ МВС України в Iвано-Франкiвськiй областi капiтана мiлiцiї Ярича В.М. від 06.01.2010р. АТ № 031590
Адміністративну справу щодо нього закрити за відсутності в його дiях складу такого правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що постановою iнспектора ДАI Долинського BДAI при УДAI МВС України в Івано-Франківській областi капiтана мiлiцiї Ярича В.М. вiд 06 сiчня 2010 року cepiї АТ №031590 його було визнано винним у порушеннi ПДР та накладено стягнення у виглядi штрафу в розмiрi 255 гривень 00 коп. за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вважає дану постанову необґрунтованою та такою , що не вiдповiдає нормам КУпАП.
Інспектор поза межi своєї компетенцiї склав протокол, при цьому всупереч ч.3 ст.258 КУпАП не вручив йому його копію.
06 сiчня 2010 року він, ОСОБА_1, на автомобiлi ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Б.Хмельницького в м. Долина. Перед нерегульованим пiшохiдним переходом він зупинився та дав дорогу пiшоходам, якi перебували на пiшохiднiй дорiжцi , чим виконав вимoги п.18.1 ПДР. Переконавшись у вiдсутностi пiшоходiв на переходi, розпочав рух далi. Пiсля чого його зупинив інспектор та повiдомив , що він порушив Правила дорожнього руху , оскiльки не пропустив пiшохода.
Його пояснення про те, що він пропустив всix пiшоходiв ,якi знаходились на пiшохiднiй дорiжцi вiдповiдно до п. 18.1 ПДР, інспектор пpoiгнopyвaв. При цьому iнспектор склав протокол, який йому не вручив всупереч ч.3 ст.258 КУпАП.
Згiдно iз ст. 285 КУпАП ,копiя постанови про адмiнiстративне стягнення протягом трьох днiв вручається або висилається особi, щодо якої її винесено. Однак, йому не висилали i не вручали даної постанови.
Про винесення постанови вiд 06.01.2010 р. АТ №031590 та накладення на нього адмiнiстративного стягнення у виглядi штрафу 255,00 грн. йому стало вiдомо 08.02.2010р. вiд державного виконавця вiддiлу Державної виконавчої служби Долинського управлiння юстицiї Чулупин О.Я. , де він змiг отримати копiю згаданої постанови для оскарження її в судi.
Iнспектором ДПС Ярич В.М. не пред'явлено жодних доказiв, крім безпiдставних звинувачень, «правопорушення» не зафiксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень пiд час складання протоколу та постанови - i це не може бути належним доказом його вини i за таких обставин вiдповiдно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у cпpaвi про адмiнiстративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з вiдсутнiстю події i складу адмiнiстративного правопорушення.
Він не порушував Правил дорожнього руху України i вважає ,що суб'єктивна думка припущення та бажання iнспектора скласти протокол для статистики, не є законною пiдставою , не може бути достовiрним та належним доказом, на якому грунтується висновок про вчинення ним адмiнiстративного правопорушення,а тому вважає, що постанова вiд 06.01.2010 р. АТ № 031590 по справі про адмiнiстративне правопорушення прийнята з грубим порушенням його прав та чинного законодавства, складена за вiдсутностi належних доказiв є необгpунтованою, незаконною та пiдлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевказані обставини.
Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ №031590 вiд 06.01.2010 року, винесеної державтоінспектором Долинського ВДАІ капітаном міліції Ярич В.М., гр.ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 06.01.2010р. о 12:05 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1 в м.Долина по вул.Б.Хмельницького проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід не надав перевагу в русі пішоходам, що рухалися по даному пішохідному переході .
Як вбачається в матеріалах справи, зокрема в постанові серії АТ №031590 в справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2010р. немає жодних даних про те, що ОСОБА_1, порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися на нерегульованому пішохідному переході.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона з ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 06.01.2010р. рухалися в м.Долина по вул. Б.Хмельницького, перед нерегульованим пішохідним переходом ОСОБА_1 зупинився, пропустив пішоходів які рухалися по даному пішохідному переході після чого розпочав рух далі. Через декілька метрів їх зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.122 КУпАП, на заперечення ОСОБА_5, вони не реагували. Копію постанови вони ОСОБА_5 не вручали.
При таких обставинах, постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ №031590 вiд 06.01.2010 року, про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.12 КУпАП, слід скасувати, а провадження в даній справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 08.02.2010р., після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику його у ДВС Долинського РУЮ на 8.02.2010 року. До суду з адміністративним позовом він звернувся 10.02.2010р, отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_5 з поважних причин, тому його слід поновити.
На пiдставi ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задоволити.
Поновити строк звернення до суду.
Постанову серії АТ №031590 вiд 06.01.2010 року , винесену державтоінспектором Долинського ВДАІ капітаном міліції Ярич В.М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: