Миколаївської області
Справа №477/2264/19
Провадження №3/477/1226/19
26 листопада 2019 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, при секретарі судових засідань Сірюк С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сорочан Є.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД №285927, 02 вересня 2019 року о 02-45 год. в м.Миколаєві по вул. Пушкінській, 14 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. В присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 , якому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або в МОНД, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження такого огляду відмовився.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема пояснював, що в присутності свідків надав згоду на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою запропонованого поліцейським приладу, однак просив надати йому декілька хвилин, оскільки погано себе почував. При цьому, працівник поліції на його пояснення уваги не звернув, його прохання розцінив як відмову від проходження огляду на місці зупинки, при цьому не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, не пояснив наслідків непроходження огляду та склав відносно нього вище вказаний протокол,.
В судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2 який пояснив, що 02 вересня 2019 року знаходився разом із ОСОБА_1 , коли до них під'їхали працівники поліції та вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Дійсно ОСОБА_1 надав згоду на проходження такого огляду на місці зупинки, що відбувалось у присутності свідків. ОСОБА_1 попросив почекати декілька хвилин, оскільки нервувався, проте таке прохання було розцінене як відмова від проходження огляду, хоча ОСОБА_3 декілька разів наполягав на тому, що від огляду не відмовляється.
Захисник Сорочан Є.В. вважав порушеною процедуру проведення огляду на стан сп'яніння та направлення водія для проходження огляду на стан сп'яніння, адже водій не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки. Розцінивши прохання ОСОБА_3 про надання часу для покращення самопочуття як відмову від проходження такого огляду, поліцейським не роз'яснено водію про його право пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі, не виписане та не надане таке направлення водію, що свідчить про те, що водію про проходження такого огляду не роз'яснено та не запропоновано. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
В той же час, суд позбавлений можливості перевірити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, та дотримання працівниками поліції вимог щодо роз'яснення водію права на проходження такого огляду у медичній установі, і відмови водія від такого огляду, роз'яснення водієві наслідків такої відмови, адже за викликом суду свідки ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с. 27) та ОСОБА_5 , який також належно повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не прибули.
Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 6 вказаного Порядку та п. 7 розділу І вище вказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як слідує з показів ОСОБА_1 , та які підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 , який знаходився на місці події, а також встановлено судом з оглянутого відеозапису, що доданий до протоколу, водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки у присутності свідків на вказане погодився, але просив надати йому час для покращення самопочуття, в той час як поліцейським висловлено вимогу пройти огляд негайно, пояснено, що розцінено такі дії водія як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, при цьому, згідно відеозапису, з часу прохання водія ОСОБА_1 до прийняття поліцейським рішення щодо такої відмови водія минуло одну хвилину. При цьому водію ОСОБА_1 не роз'яснено про можливість проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі, не роз'яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Тобто вимоги Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо процедури виявлення у водія транспортних засобів ознак сп'яніння та направлення водія для такого огляду, який також чітко встановлений ст.266 КУпАП.
При цьому, за положеннями абзацу п'ятого ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Окрім того, особа, відносно якої проводиться огляд, має отримати повну інформацію щодо порядку проведення вище вказаного огляду та маючи повну інформацію відповідно скористатися своїм правом. Не маючи відповідної інформації, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може підтвердити відсутність правопорушення.
З огляду на вище викладене, враховуючи, що за диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, приймаючи до уваги вимоги, які встановлені до процедури проведення та направлення водія на огляд на стан сп'яніння, та який відносно ОСОБА_1 був порушений, а отже, за вимогами ст. 266 КУпАП є недійсним.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.
Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.М. Семенова