Справа № 476/620/18
Провадження № 2/476/23/2019
25.11.2019 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області
В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву представника відповідачки про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини
В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
25.11.2019 року представник відповідачки направив до суду заяву про відвід головуючій у справі, в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, оскільки 01.11.2019 року ним на офіційну електронну адресу Єланецького районного суду направлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 07.11.2019 року в режимі відеоконференції. Проте, Єланецький районний суд ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не постановив, проведено підготовче засідання в його відсутність, за результатами засідання постановлено декілька ухвал: про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи та про виклик судового експерта. Вважає, що він та відповідачка штучним шляхом були позбавлені судом права на участь в підготовчому судовому засіданні, суд надав перевагу стороні позивача, чим порушив змагальність сторін та їх рівність перед судом та законом.
Позивач та його представник вважають заявлений відвід необґрунтованим, тому просили відмовити в його задоволенні.
Вислухавши думку позивача, представників сторін, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Враховуючи, що в Єланецькому районному суді згідно штатного розпису троє суддів, а фактично працює одна суддя, тому необхідно застосовувати положення ч.5 ст.40 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.
Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості судді.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Тому, у ракурсі встановленого, у світлі практики Європейського суду з прав людини та згідно вимог чинного законодавства, з метою дотримання прав учасників цивільного провадження, гарантованих їм Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді.
В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Як вбачається із поданої заяви, представник відповідача мотивує підстави для відводу головуючому у справі порушенням його права та права відповідача на участь в підготовчому судовому засіданні, яке сталося внаслідок не прийняття судом рішення за його клопотанням від 01.11.2019 року про проведення в справі, що розглядається судового засідання, призначеного на 07.11.2019 року, в режимі відеоконференції, проведенні судового засідання в його відсутність, вирішення в судовому засіданні 07.11.2019 року письмових клопотань сторін наявних в матеріалах справи.
Проте, суддя Єланецького районного суду Миколаївської області з 28.10.2019 року по 06.11.2019 року включно перебувала на лікуванні в Миколаївській обласній лікарні.
Із матеріалів справи слідує, що 07.11.2019 року канцелярією Єланецького районного суду Миколаївської області передано на розгляд судді клопотання представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 11.30 годин 07.11.2019 року, в режимі відеоконференції. А тому вирішити вищевказане клопотання представника відповідача завчасно суд не мав можливості з об'єктивних причин.
Аналізуючи обставини, зазначені представником відповідача в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, не містить фактів неупередженості судді по справі, які б явно свідчили про зацікавленість, або особливе ставлення головуючого щодо осіб учасників процесу, наслідків розгляду справи. Фактично представником відповідача заявлена його незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді, що не може бути підставою для відводу.
Крім того, як слідує з матеріалів справи, представнику відповідача 13.11.2019 року судом направлено копію ухвали Єланецького районного суду за результатами проведеного підготовчого судового засідання 07.11.2019 року. Із зворотного поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію вищевказаної ухвали Єланецького районного суду 18.11.2019 року. Із викладеного слідує, що представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід з порушенням строку визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України.
Враховуючи положення ст.36, ч.3 ст.39 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, крім того вона подана з порушенням, встановленого ЦПК України, строку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 38, 39,40, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні відводу судді Чернякової Наталії Володимирівни у цивільній справі № 476/620/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Чернякова