Справа № 127/29863/19
Провадження № 1-кп/127/913/19
26.11.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12019020040000466 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого слюсарем в МКП «ЖЕК-15», з неповною середньою освітою, одруженого не офіційно, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.12.2018 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, 17.05.2019 знятий з обліку по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 02.04.2019 о 23.50 год., перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти - 694", що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Київській, 104, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", побачив на полиці вказаного магазину слабоалкогольний енергетичний напій «Revo Cherry Alko Energy» міцністю 8,5 %, об'ємом 0,5 літри. В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із полиці слабоалкогольний енергетичний напій «Revo Cherry Alko Energy» міцністю 8,5 %, об'ємом 0,5 літри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 233 від 23.04.2019 становить 33,51 гривень, та помістив його до лівого рукава своєї куртки.
В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном пройшов через касу магазину та не розрахувавшись за товар, почав виходити із приміщення магазину, однак був помічений працівником охорони магазину ОСОБА_7 . Працівник охорони попрямував за ОСОБА_4 . Наздоганяючи останнього, який уже перебував на порозі магазину в напрямку виходу з приміщення, ОСОБА_7 почав кричати, щоб той зупинився і повернув викрадене. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , постійно будучи в полі зору охоронника, продовжив свої дії, та незважаючи на викриття його дій, почав тікати з викраденим майном. У свою чергу охоронник ОСОБА_7 почав його переслідувати. Під час такого переслідування ОСОБА_4 дістав з рукава своєї куртки та викинув на землю викрадений напій, після чого був затриманий ОСОБА_7 неподалік будинку № 108 по вул. Київській в м. Вінниці.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .
Внаслідок припинення дій ОСОБА_4 попереджено заподіяння Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" матеріальної шкоди на суму 33 гривні 51 копійка.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Додатково пояснив, що він дійсно взяв з полиці магазину «АТБ-Маркет» слабоалкогольний енергетичний напій «Revo Cherry Alko Energy» міцністю 8,5 %, об'ємом 0,5 л. і заховав собі в лівий рукав куртки. Однак на виході з магазину був помічений працівником охорони, який почав його наздоганяти з вимогою повернути викрадений товар. Обвинувачений зазначив, що він почав тікати та в подальшому викинув банку «Revo», однак охоронник таки наздогнав його і затримав. Обвинувачений зазначив, що він щиро кається та запевняв суд, що більше таке не повториться. Також обвинувачений зазначив, що він добровільно відшкодував магазину вартість викраденого ним банки слабоалкогольного напою.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет» відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України згоду на залучення до участі у кримінальному провадженні не надав. Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та надані суду і досліджені відповідно докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого. Зокрема, судом враховано характеристику №509 видану 17.09.2019 року МКП УК «Київська» на ОСОБА_4 , згідно якої останній проживає за адресою АДРЕСА_1 . За час проживання скарг на останнього не надходило.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 933 від 04.04.2019 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у даному закладі не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/1782 від 12.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 04.04.2019 не значиться. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров'я особи.
Судом враховано, що ОСОБА_4 було засуджено 14.12.2018 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Згідно довідки Вінницького MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України № 42/3/11042-19 від 11.09.2019 року ОСОБА_4 17.05.2019 було знято з обліку у зв'язку з відпрацюванням покарання у виді громадських робіт у повному обсязі.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив даний злочин в період непогашеної судимості, однак визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдану шкоду, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Врахувавши всі обставини кримінального провадження, зокрема особу обвинуваченого, який працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність всіх пом'якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов'язки згідно положень ст. 76 КК України.
Крім того судом було досліджено копії протоколу затримання від 17.10.2019, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 17.10.2019 о 09.00 год. на виконання ухвали про розшук обвинуваченого та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 17.10.2019 року по 18.10.2019 року включно.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 233 від 23.04.2019 року, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Крім того, суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін до набрання вироком законної сили, але більше ніж до 23.01.2020 року.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 75, 76, 186 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 17.10.2019 року по 18.10.2019 року включно.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін до набрання вироком законної сили, але більше ніж до 23.01.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Речовий доказ по кримінальному провадженню №12019020040000466, а саме:
- «СD-R» диск з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 104, приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: