Ухвала від 25.11.2019 по справі 10/52-05

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 10/52-05

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши заяву Компанії «UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED» про відвід судді Банаська О.О.

у справі № 10/52-05

за касаційною скаргою Компанії UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED

на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження

за позовом Підприємства «Вінницький консервний завод»

до Виконавчого комітету Вінницької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія «UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED»

про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та свідоцтва про право власності

у межах справи № 10/52-05

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці

до Підприємства «Вінницький консервний завод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Компанія «UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED» подала заяву від 20.11.2019 про відвід судді Банаська О.О. у справі № 10/52-05.

Заява про відвід подана відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що у даній справі є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Банаська О.О.

У заяві зазначено, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 15.05.2019 у справі № 10/52-05 про відкриття провадження у справі постановлена суддею Лабунською Т.І. Згідно з повідомленням Господарського суду Вінницької області №02.1-78/13/2019 від 12.11.2019 посаду помічника судді Лабунської Т.І. займає Банасько І.М., яка є дружиною судді - члена колегії суддів Касаційного господарського суду, визначеної для розгляду справи №10/52-05, Банасько О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2019 заявлений відвід судді Банасько О.О. визнано необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.11.2019 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. передано заяву Компанії «UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED» про відвід судді Банаська О.О.

Розглянувши заяву Компанії «UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED» про відвід судді Банаська О.О. у справі № 10/52-05, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявник вважає що про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді свідчить те, що помічник судді, яка в першій інстанції розглядає справу № 10/52-05 та суддя - учасник колегії Банасько О.О. є близькими родичами, що ставить під сумнів забезпечення об?єктивності та неупередженості розгляду справи.

У той же час касаційна скарга Компанії «UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED» подана на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Та обставина, що дружина судді Банаська О.О. є помічником судді Господарського суду Вінницької області Лабунської Т.І. не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Банаська О.О. при перегляді в касаційному порядку ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у даній справі.

Тобто обставин, які б свідчили про упередженість судді Банаська О.О. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, у зв'язку із чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії «UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED» від 20.11.2019 про відвід судді Банаська Олександра Олександровича у справі № 10/52-05 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Баранець