46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
25 листопада 2019 року м.Тернопіль Справа №921/745/19
Суддя Андрусик Н.О.
розглянувши позовні матеріали без номеру та дати (вх.№913 від 20.11.2019), подані Обслуговуючим кооперативом «Аляска Авто», м.Тернопіль
до відповідача: Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», м.Тернопіль
про усунення перешкод у користуванні майном, повернення та звільнення майна,
Обслуговуючий кооператив «Аляска Авто», м.Тернопіль, звернувся 20.11.2019 (згідно відтиску штампу вхідної поштової кореспонденції суду за вх.№913) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», м.Тернопіль, про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 5,7575га за кадастровим номером 6110100000:04:003:0040, що знаходиться за адресою: вул.Текстильна, 28, м.Тернопіль; повернути демонтований металевий кіоск; звільнити два КУНГи, котрі розміщені на заїздах а/с №1, 2.
Позов обґрунтовується порушенням прав позивача як користувача земельною ділянкою, площею 5,7575га за кадастровим номером 6110100000:04:003:0040, що підтверджується розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації №355-од від 12.06.2019 «Про право користування земельною ділянкою» та договором оренди землі №142 від 18.06.2019, а також договорами купівлі-продажу від 22.02.2013 та 10.01.2013, згідно яких Обслуговуючим кооперативом придбано металевий кіоск та два КУНГи, котрі розміщено на орендованій земельній ділянці. Втім, у червні 2017 року відповідачем демонтовано та перевезено на територію ТДНТП «Промінь» металевий кіоск; у квітні 2017 року зайнято кузови автомобілів КУНГи. На заїзді до земельної ділянки ТДНТП «Промінь» встановлено обмежувачі руху та встановлено охорону; переговори не дали позитивних результатів, охорона не знята, майно Обслуговуючого кооперативу не звільнено та не повернуто, що перешкоджає здійсненню господарської діяльності кооперативу, унеможливлює користування земельною ділянкою, проводити благоустрій території.
Вимоги до форми, змісту та додатків до позовної заяви визначено у ст.ст.162, 163, 164, 172 ГПК України.
Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та докази направлення іншим учасникам судового процесу позовної заяви з долученими до неї документами.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір». Суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Перерахування судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжний документ на безготівкове перерахування судового збору подається тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Порядок засвідчення копій документів визначено пунктом 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Як вбачається із поданих документів, до позовних матеріалів ОК «Аляска Авто» долучено незасвідчену копію платіжного доручення №34 від 18.11.2019, а тому такий документ не може вважатися допустимим доказом сплати позивачем судового збору при зверненні до господарського суду з даною позовною заявою.
Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №923/331/16, від 30.08.2018 у справі №910/6968/16, від 18.04.2018 у справі №925/56/16, від 25.02.2019 у справі №917/439/18.
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Крім того, на підтвердження виконання процесуального обов'язку по направленню позовних матеріалів іншим учасникам справи до позовних матеріалів заявником долучено незасвідчені копії описів вкладення та накладних на поштові відправлення від 20.11.2019, котрі в силу вище наведених норм закону також не можуть бути прийняті як належний доказ направлення учасникам справи копії позовної заяви та долучених до неї документів.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
До позовної заяви позивач повинен додати усі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також зазначити перелік доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою і, в разі необхідності, подати клопотання про витребування відповідних доказів (п.8 ч.3 ст.162, ч.ч.2, 3 ст.164 ГПК України).
Позивачем в обґрунтування позовних вимог вказано про скасування в судовому порядку (справи №№921/556/14-г/17, 921/794/15-г/4) рішень Тернопільської міської ради №6/53/153 від 28.11.2014, №6/30/1 від 22.03.2013 про передачу спірної земельної ділянки в користування кооперативу на підставі розпоряджень Тернопільської обласної державної адміністрації №355-од від 12.06.2019, №333-од від 03.06.2019; набуття у власність двох кузовів до автомобілів КУНГ; знаходження металевого кіоску Кооперативу на території ТДНТП «Промінь»; неможливістю виконання Статутних завдань Кооперативу у зв'язку з здійсненням перешкод відповідачем у справі. Утім, в підтвердження даних доводів, до позовних матеріалів не долучено відповідних доказів.
Окрім того, відповідно до п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. Однак, в порушення даної норми позивачем не зазначено розміру понесених витрат.
Господарське процесуальне законодавство України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача, у разі, коли рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін. Таку особу може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (стаття 50 ГПК України). Відповідний статус відповідні особа набуває лише після вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі третьою особою.
У позовній заяві ОК «Аляска Авто» вказано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету пору на стороні відповідача - Державний концерн «Укроборонпром», м.Київ.
Письмові заяви та клопотання повинні бути обґрунтованими та містити обов'язкові реквізити, встановлені статтею 170 ГПК України, зокрема, зміст питання, яке має бути вирішено судом, та прохання заявника.
В даному випадку ОК «Аляска Авто» обмежився лише зазначенням у позові третьої особи (ДК «Укроборонпром»), проте не навів правових підстав необхідності залучення його до участі в справі як третьої особи, не вказав яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та/чи обов'язки Концерну чи зачіпати його інтереси.
Отже, зазначене свідчить про недотримання позивачем вимог ст.50, п.п.5, 8, 9 ч.3 ст.162, ч.ч.1, 2, 3 ст.164, ст.170 ГПК України при пред'явленні даного позову до господарського суду, що в силу приписів п.1 ст.174 ГПК України, є підставою для залишення позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» без руху з встановленням десятиденного строку (з дня вручення ухвали) для усунення вищенаведених недоліків.
Керуючись ст.50, п.п.5, 8, 9 ч.3 ст.162, ч.ч.1, 2, 3 ст.164, ст.ст.170, 174, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду, -
1. Позовну без номеру та дати (вх.№913 від 20.11.2019) Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто», м.Тернопіль, до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», м.Тернопіль, про усунення перешкод у користуванні майном - земельною ділянкою, повернення та звільнення майна, - залишити без руху.
2. Встановити Обслуговуючому кооперативу «Аляска Авто» строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали суду.
3. Встановити Обслуговуючому кооперативу «Аляска Авто» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: належного попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі та порядку; належні докази направлення позовної заяви та долучених до неї документів іншим учасникам справи; засвідчені належним чином копії судових рішень, ухвалених в господарських справах №№921/556/14-г/17, 921/794/15-г/4, рішень Тернопільської міської ради №6/53/153 від 28.11.2014, №6/30/1 від 22.03.2013, розпоряджень Тернопільської обласної держаної адміністрації №355-од від 12.06.2019, №333-од від 03.06.2019; докази придбання у власність ОК «Аляска Авто» двох кузовних автомобілів КУНГ; докази взяття на баланс рухомого майна; докази демонтажу та перебування спірного майна - металевого кіоску на території ТДНТП «Промінь»; докази використання двох КУНГів на заїздах а/с 1, 2 охоронною фірмою відповідача; Статутні документи Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» (в чинній редакції), докази чинення перешкод в користуванні земельною ділянкою та рухомим майном.
4. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Обслуговуючому кооперативу «Аляска Авто», вул.Текстильна, 28, м.Тернопіль 46016.
Ухвала підписана, набирає законної сили 25.11.2019 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Андрусик