ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
21.11.2019Справа № 910/13160/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Компанії Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс»)
до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Представники:
від позивача: Савчук В.В.;
від відповідача: Тюріна Л.А.
Компанія Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс») звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку,торгівлі та сільського господарства України в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України від 07.08.2017 про відмову у внесенні змін до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом виправлення технічної помилки у формулі винаходу за патентом України № 100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекорною дією»;
- зобов'язати Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про внесення змін до формули винаходу за патентом України № 100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією» згідно опису винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,7-3,0 мас. %.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно відмовлено у виправленні технічної помилки у формулі винаходу за патентом України № 100373, оскільки, як зазначає позивач, заміна кількісного вмісту тальку з 1,0 мас. % на кількісний вміст тальку 0,73 мас. % винаходу за патентом № 100373 не змінює його сутність.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 позовну заяву Компанії Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс») - залишено без руху. Встановлено Компанії Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс») строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс») надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.11.2019.
12.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що виправлення інтервалу значень кількісного вмісту тальку з 1,0-3,0 мас. % на 0,7-3,0 мас. % не є виправленням технічної помилки, оскільки запитувана власником патенту заміна у формулі винаходу інтервалу значень кількісного вмісту тальку необгрунтовано змінить обсяг правової охорони. Крім того, відповідач зазначає про сплив позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом та необхідність залучення до участі у справі Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
13.11.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зміну предмету позову, в якій зазначає, що Компанією Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс») 01.08.2019 було подано до Укрпатенту клопотання про виправлення технічної помилки у формулі винаходу, проте рішенням Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України від 08.11.2019 № 20437/ПА/19 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв'язку з чим позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України від 08.11.2019 № 20437/ПА/19 про відмову у внесенні змін до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом виправлення технічної помилки у формулі винаходу за патентом України № 100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекорною дією»;
- зобов'язати Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про внесення змін до формули винаходу за патентом України № 100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією» згідно опису винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,7-3,0 мас. %.
14.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог, обгрунтоване наявністю іншого спору про використання у лікарському засобі «ПРОТЕКОН ФАСТ» (який імпортується ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД») винаходу за патентом України № 100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», що розглядається Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/19256/16, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» просить залучити його до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У судовому засіданні 14.11.2019 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» про залучення його до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі щодо скасування рішення Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України та зобов'язання внести зміни до формули винаходу позивача, тобто який стосується виключно патента позивача, суд не вбачає яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД», а тому відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» про залучення третьою особою.
Також, у судовому засіданні 14.11.2019 оголошено перерву до 21.11.2019.
20.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України веде державні реєстри, при цьому усі дії щодо функцій закладу експертизи, технічного забезпечення ведення відповідних державних реєстрів та підготовки відомостей до публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» здійснює Укрпатент, тож враховуючи шо Укрпатент є єдиним в Україні уповноваженим відповідачем закладом проведення експертизи заявок на об'єкти права інтелектуальної власності, а також уповноваженим на здійснення технічного адміністрування державних реєстрів у сфері інтелектуальної власності та видання офіційних бюлетень, то у разі задоволення позовних вимог, рішення суду у даній справі може створити обов'язки для Укрпатенту.
У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету позову та надав відповідь на відзив, в якій зокрема зазначив, що про порушення своїх прав як патентовласника позивач дізнався з моменту, коли відповідачем прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про виправлення технічної помилки. Також, надав письмові пояснення, в яких зазначає, що Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України є органом, що приймає рішення про внесення змін або відмову у внесенні змін за результатами розгляду клопотання, а тому наголошує, що документи від 07.08.2017 № 14634/ПА/17 та від 08.11.2019 № 20437/ПА/19 є рішенням Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України.
Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.
Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Також відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду та розглядає справи виходячи з нового предмету позову.
Також, у цьому судовому засіданні позивач зазначив, що Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» повинно бути залучено до участі у справі саме третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, а не у якості співвідповідача.
Дослідивши матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», заклад експертизи - уповноважений Установою державний заклад (підприємство, організація) для розгляду і проведення експертизи заявок.
Пунктом 6 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.05.2017 № 730 «Деякі питання організації діяльності у сфері інтелектуальної власності», уповноважено Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Укрпатент) виконувати функції закладу експертизи, передбачені законами України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", "Про охорону прав на промислові зразки", "Про охорону прав на топографії інтегральних мікросхем", "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", "Про охорону прав на зазначення походження товарів" та правилами, встановленими на їх основі.
Відповідно до п. 7 вказаного наказу, доручено Укрпатенту: приймати заявки на адресу Укрпатенту; приймати участь у підготовці до державної реєстрації об'єктів інтелектуальної власності, що охороняються в Україні; здійснювати технічне адміністрування державних реєстрів охоронних документів об'єктів права інтелектуальної власності; приймати участь у підготовці до публікації відомостей щодо об'єктів інтелектуальної власності в офіційних бюлетенях Мінекономрозвитку; спільно з Мінекономрозвитку здійснювати організаційне та технічне забезпечення діяльності Апеляційної палати Мінекономрозвитку; надсилати документи Апеляційної палати Мінекономрозвитку; здійснювати технічне супроводження відеоконференцій Апеляційної палати Мінекономрозвитку; забезпечувати участь працівників Укрпатенту в апеляційних засіданнях Апеляційної палати Мінекономрозвитку; здійснювати інші дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, передбачені чинним законодавством.
За таких обставин, приймаючи до уваги заявлені позивачем вимоги, приймаючи до уваги, що Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» є уповноваженим Міністерством економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України закладом проведення експертизи заявок на об'єкти права інтелектуальної власності, яке здійснює технічне адміністрування державних реєстрів у сфері інтелектуальної власності та видання офіційних бюлетень, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.
Відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Згідно ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Отже, враховуючи залучення третьої особи, необхідність повідомлення її про розгляд даної справи та з метою надання їй часу для подання письмових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Керуючись статтями 50, 168, 177, 179, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».
2. Зобов'язати Компанію Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс») направити на адресу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» позовну заяву з додатками та заяву про зміну предмету позову і надати суду докази виконання.
3. Зобов'язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» у строк до 10.12.2019 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.
4. Підготовче засідання відкласти на 12.12.19 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.
5. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.
6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
8. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
10. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.
11. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).
12. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 26.11.2019.
Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Суддя Щербаков С.О.
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.