ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.11.2019Справа № 910/10721/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/10721/19
За позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії
до: приватного підприємства "Український науково-виробничий центр "Промтекс"
про: стягнення 8 377,44 грн.
Без виклику представників сторін
Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії до приватного підприємства "Український науково-виробничий центр "Промтекс" про стягнення 8 377,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо строків поставки товару за Договором №142/В33-2018 від 22.11.2018, в зв'язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 8 377,44 грн за порушення строків поставки товару.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 року у справі №910/10721/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
Відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що умовами п.11.15 Договору передбачено, що усі повідомлення, будь-яке листування за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). Відповідач зазначає про відсутність доказів направлення позивачем відповідачу заявки №324 від 04.03.2019 до Договору №142/В33-2018 від 22.11.2018, позивач стверджує, що вказана заявка була надана уповноваженому представнику відповідача Загоруйко С.В. за довіреністю від 01.02.2019 №2Д/01/02/0219, в той час як згідно даної довіреності Загоруйко С.В. не був уповноважений на отримання заявок від позивача за Договором.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
22.11.2018 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та приватним підприємством «Український науково-виробничий центр «ПРОМТЕКС» укладено Договір №142/ВЗЗ-2018 від 22.11.2018 (далі - Договір) про закупівлю товару.
Відповідно до п.1.1. Договору учасник зобов'язується у визначені Договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Пунктом 1.2. Договору визначено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару - код ДК 021:2015-15410000-5-Сирі олії та тваринні і рослинні жири (сало-шпик). Кількість товару за Договором: 40 000 кг.
Відповідно до п.5.1. Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Учасник повинен доставити товар до товароодержувача не пізніше ніж за 10 календарних днів від дати, визначеної в заявці. У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв'язку, з обов'язковим підтвердженням в подальшому. В разу відсутності такого підтвердження таке корегування вважається недійсним.
У відповідності до п.7.3. Договору за порушення строку поставки товару учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару.
Сторонами Договору підписані Специфікації, якими визначено найменування товару, місце постачання товару, кількість, ціну товару.
Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що ним надано уповноваженому представнику відповідача Загоруйку С.В. згідно довіреності від 01.02.2019 № 2Д/01/02/0219 заявку від 04.03.2019 № 324, визначену пунктом 5.1. Договору, про необхідність поставки товару в кількості 16 000 кг на склад замовника за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, в зв'язку з чим відповідно до умов Договору, відповідач повинен був поставити товар не пізніше ніж за 10 календарних днів від дати зазначеної в заявці, а саме не пізніше 05.04.2019. Позивач зазначає, що відповідачем порушено строки поставки товару, а саме відповідачем поставлено позивачу товар в кількості 4 998 кг на суму 349 360,20 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі майна №10 від 08.04.2019, товар у кількості 6 168 кг на суму 431 143,20 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі майна №11 від 08.04.2019, товар у кількості 308 кг на суму 21 529,20 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі майна №14 від 08.04.2019. Отже, як стверджує позивач, порушення строків поставки обумовленого в заявці від 04.03.2019 № 324 товару є підставою для застосування відповідальності до відповідача.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.622 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовами п.5.1. Договору сторони передбачили, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Учасник повинен доставити товар до товароодержувача не пізніше ніж за 10 календарних днів від дати, визначеної в заявці.
Таким чином, строк поставки товару визначається з урахуванням дати визначеної в заявці.
Відповідач заперечує факт отримання від позивача заявки від 04.03.2019 № 324, в зв'язку з чим вказує про відсутність підстав для стягнення пені за порушення строків поставки товару.
Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Пунктом 11.15. Договору передбачено, що усі повідомлення, будь-яке листування за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому разі замовник та учасник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа (поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання учасником).
Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Згідно зі ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. (ст.237, 238 ЦК України).
З вищезазначених норм вбачається, що довіреністю є письмовий документ, який містить перелік прав, які має представник вчиняти від імені іншої особи, зокрема юридичної особи.
Таким чином, представник від імені юридичної особи має право вчиняти не будь-які дії, а лише ті, що обмовлені змістом виданої на його ім'я довіреністю.
Позивач, як на доказ передачі заявки уповноваженому представнику відповідача Загоруйку С.В. посилається на довіреність від 01.02.2019 № 2Д/01/02/0219. Судом встановлено, що зі змісту вказаної довіреності не вбачається надання відповідачем Загоруйку С.В. повноважень на отримання від позивача заявок на поставку товару за Договором, а відтак останній не може вважатися уповноваженим представником відповідача на отримання заявки на поставку товару за Договором від позивача.
Відповідно до 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено надання відповідачу заявки від 04.03.2019 № 324 на поставку товару, оскільки довіреність від 01.02.2019 № 2Д/01/02/0219 з відміткою Загоруйко С.В. про отримання заявки не може бути належним доказом, з врахуванням відсутності повноважень Загоруйко С.В. на отримання заяви на поставку товару від імені відповідача, доказів передачі позивачем відповідачу заявки від 04.03.2019 № 324 у порядку, визначеному п.11.15. Договору, матеріали справи не містять.
Суд вважає необґрунтованим посилання позивача, як на підтвердження отримання заявки від 04.03.2019 № 324 та порушення строків поставки товару, на акти приймання-передачі майна №10 від 08.04.2019, №11 від 08.04.2019, №14 від 08.04.2019, з огляду на те, що вказані акти не стосуються укладеного між позивачем та відповідачем Договору №142/ВЗЗ-2018 від 22.11.2018, складені до іншого Договору від 12.12.2018 №4.
Таким чином, приймаючи до уваги, що умовами Договору строк поставки товару обумовлюється заявкою на поставку товару, яка має бути надана позивачем відповідачу, в той час як матеріали справи не містять належних доказів передачі позивачем відповідачу заявки від 04.03.2019 № 324, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем прострочення відповідача щодо дотримання строків поставки товару, в зв'язку з чим підстави для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення пені відсутні, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -
В позові - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Шкурдова Л.М.
Дата складення тексту рішення: 25.11.19р.