Справа № 826/10176/18
25 листопада 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (що була подана до суду його представником за довіреністю - Савченко В.М.) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про зобов'язання керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення суду від 22.04.2019 у справі № 826/10176/18, та про накладення штрафу на керівника цього суб'єкта владних повноважень.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить розглянути позовну заяву по суті.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року вказану апеляційну скаргу позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, а саме п.1 ч. 5 цієї норми.
У вказаній ухвалі судом було запропоновано апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA658999980000034312206081055; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).
16 листопада 2019 року до суду повернувся поштовий конверт, в якому Шостим апеляційним адміністративним судом було направлено на вказану у апеляційній скарзі адресу представника позивача за довіреністю Савченко В . М . ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 07 жовтня 2019 року. Згідно з даними ПАТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення (зі штриховим ідентифікатором 0102928117526) не було вручене адресату по причині закінчення встановленого строку зберігання.
Положеннями КАС України не врегульовано порядок направлення та вручення ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, проте оскільки приписами ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), колегія суддів вважає за можливе застосувати положення, якими врегульовано порядок направлення та вручення повісток учасникам справи.
Так, згідно з приписами ч. 5 ст. 124 КАС України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представнику. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі (ч. 10 ст. 126 КАС України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, з наведеного слідує, що часом вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається 16 листопада 2019 року.
Крім того, колегією суддів встановлено, що представник позивача ознайомився зі змістом вказаної ухвали суду 27 жовтня 2019 року про що останній зазначає у заяві про роз'яснення вказаної ухвали суду від 07 жовтня 2019 року.
Також, колегія суддів враховує, що 18 листопада 2019 року представник позивача ознайомлювався з матеріалами справи, у тому числі і зі змістом ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Водночас, станом на 25 листопада 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не усунуті.
Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 120, 169, 298 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (що була подана до суду його представником за довіреністю - Савченко В.М.) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович