П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5488/19
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Турецької І.О.,
суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської обласної державної адміністрації, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» до Одеської обласної державної адміністрації, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, про визнання протиправним та скасування рішення та про зобов'язання вчинити певні дії, -
У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Чорноморська транспортна компанія» (далі - ПАТ «Чорноморська транспортна компанія») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури (далі - Одеська ОДА), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення 42-го засідання обласного конкурсного комітету від 12 вересня 2019 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутах загального користування, в частині недопущення до участі в конкурсі, за переліком;
- зобов'язати повторно провести конкурс з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутах загального користування.
Одночасно з позовом від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Одеській обласній державній адміністрації, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, вчиняти дії до ухвалення судового рішення, зокрема: укладати договори на перевезення пасажирів з перевізниками, визначеними переможцями на підставі Рішення 42-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 12 вересня 2019 року:
- б/н Вільне - Одеса АС «Старосінна»;
- 1006/1005 Петрівка - Одеса АС «Старосінна»;
- 1008/1007 Петрівка - Одеса АС «Старосінна»;
- 1020/1019 Височанське - Одеса АС «Старосінна»;
- 1018/1017 Олександрівка - Одеса АС «Старосінна».
В обґрунтування заяви ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» зазначило про існування очевидної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства, якщо не буде заборонено укладати договори на перевезення пасажирів з перевізниками, визначеними переможцями конкурсу, оскільки для відновлення статусу перевізника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а результат розгляду цієї справи втратить сенс.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року задоволено заяву ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» про забезпечення позову у справі шляхом заборони Одеській ОДА, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, укладати договори на перевезення пасажирів з перевізниками на підставі рішення 42-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 12 вересня 2019 року за вказаними в заяві маршрутами.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що у разі задоволення позову у ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» виникне необхідність оскарження в судовому порядку рішень щодо укладання договорів з переможцем конкурсу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Одеська ОДА, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, його оскаржила, покликаючись в апеляції на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Скаржник просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.
Обґрунтуванням доводів апеляційної скарги є укладання 12.09.2019 р. договорів про організацію перевезень на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах з перевізником-переможцем ТОВ «Автотранс-Україна», тобто те, що заборонялося ухвалою суду від 20.09.2019 р. вже виконано.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Позивач не скористався правом звернення до суду з відзивом на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19 червня 2018 року у справі 826/9263/17, підстави для забезпечення позову є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям статті ст. 150 КАС України при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог пункту 53 Порядку, організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов'язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.
Тобто, вказаним Порядком встановлена чітка та послідовна процедура проведення конкурсів із стислими строками вчинення відповідних дій, оформлення рішення про результати конкурсу і передачі його організатору, опрацювання матеріалів організатором, укладання договорів із переможцем конкурсу.
Будь-яких обмежень щодо подальшого оскарження в судовому порядку дій відповідача при укладанні договорів з переможцем конкурсу, чи оскарження самих договорів, законодавством не передбачено.
Наведене свідчить про те, що заявником не надано доказів які б вказували на існування вищезазначеної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та можливості істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду.
Окрім того, колегією суддів встановлено, що на стадії розгляду судом апеляційної скарги питання щодо правомірності задоволення заяви позивача про забезпечення позову Одеським окружним адміністративним судом ухвалою від 23 жовтня 2019 року за клопотанням сторін скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20 вересня 2019 року. Вказана ухвала набрала чинності.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 311, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Одеської обласної державної адміністрації, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року про забезпечення позову - скасувати.
Ухвалити у справі постанову, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «Чорноморська транспортна компанія» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Доповідач - суддя І.О. Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя Л.П. Шеметенко
Повне судове рішення складено 25.11.2019 року.