Справа № 640/7317/19
22 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М. та суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., перевіривши на відповідність вимогам статтей 295, 296 Кодексу адмістративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІНА" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Головне управління Державної фіскальної служби в місті Києві, не погоджуючись із вказаним рішенням, у вересні 2019 року подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року вказану апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.
17 жовтня 2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби в місті Києві, не погоджуючись із вказаним рішенням, повторно подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 24 жовтня 2019 року була повернена з аналогічних підстав, що й вперше.
Втретє Головне управління Державної фіскальної служби в місті Києві звернулось до суду з апеляційною скаргою 11 листопада 2019 року усунувши недоліки зазначені в попередніх ухвалах.
В своїй апеляційній скарзі апелянт просить визнати причини пропуску строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причинити пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого оскарження.
До того ж, в своєму рішенні по справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Оскільки, в даному випадку поновлення строку на апеляційне оскарження є виправданим і не порушує принципу правової визначеності, то слід прийти до висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІНА" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Встановити строк до 09 грудня 2019 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: О.М. Оксененко
Судді: І.О. Лічевецький
В.П. Мельничук