19.11.2019 Справа №607/26489/19
провадження № 3/607/7582/2019
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Будімед» м.Горлиця Республіка Польща;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утримання двоє малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Громадянин ОСОБА_1 03.11.2019 року близько 18 год.50 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВМW» 318D номерний знак НОМЕР_1 , в м.Тернополі на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, проїжджаючи регульоване перехрестя по вул.С.Бандери - вул. Самчука, будучи не достатньо уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибравши безпечної швидкості руху, проїжджаючи вказане перехрестя на жовтий сигнал світлофора та, не вдаючись до екстреного гальмування, не забезпечив безпеки дорожнього руху, допустивши зіткнення із транспортним засобом марки «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 8.11, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху.
Громадянин ОСОБА_2 03.11.2019 року близько 18 год.50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 в м.Тернополі на перехресті вул.С.Бандери - вул. Самчука, будучи не достатньо уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр - поворот ліворуч на мигаючий сигнал світлофора, не переконавшись в безпечності маневру, не надав дороги транспортному засобу марки «ВМW» 318D номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по рівнозначній дорозі прямо, в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав по лівій смузі проїзної частини дороги, з дозволеною швидкістю, на мигаючий зелений сигнал світлофора. Перед його автомобілем раптово виїхав транспортний засіб, який виконував маневр поворот ліворуч, що призвело до зіткнення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював поворот ліворуч на зелений миготливий сигнал світлофора, вважаючи, що йому дасть дорогу автомобіль, який рухався прямо по рівнозначній дорозі.
Згідно із п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.14, п.1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно п. 8.11 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Крім того, вважаю, що в діях ОСОБА_2 також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід солідарно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме по 384.20 грн., з кожного.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя В.Є. Ломакін
Головуючий суддяВ. Є. Ломакін