20.11.2019 Справа №607/24451/19
Провадження №3/607/6890/19
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, не одруженої, на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , приватного підприємця,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, із вищою освітою, одруженої, на утриманні знаходиться одна малолітня дитина, жительки АДРЕСА_3 , тимчасово не працюючої,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.10.2019 року о 12 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул.Текстильна,28ч, водій ОСОБА_1 , керувавши транспортним засобом марки «Kia Pikanto», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась в безпеці руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.
Окрім того, 07.10.2019 року о 12 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул.Текстильна,28ч, водій ОСОБА_2 , керувавши транспортним засобом марки «Opel Astra Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, скоїла наїзд на автомобіль «Kia Pikanto», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона, виїжджаючи з місця паркування (в цей момент її автомобіль не рухався), на її транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона хотіла припаркуватись, переконалась, що інших транспортних засобів не було, що це буде безпечно, рухалась заднім ходом, після чого в її транспортний засіб в'їхав автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Із п.10.1 ПДР України слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Незважаючи на невизнання своєї вини, судом достовірно встановлено, що водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було виконано вимог п. 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, а їх вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
-даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 312162 від 07.10.2019року (складеному відносно ОСОБА_1 ) та серії БД № 196163 від 07.10.2019року (складеному відносно ОСОБА_2 ), які містять усі необхідні реквізити;
-схемою місця ДТП від 07.10.2019 року, в якій зафіксовано характерні ознаки ділянки дороги, де мало місце ДТП, а саме зазначено, що транспортний засіб «Opel Astra Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався заднім ходом, а транспортний засіб «Kia Pikanto», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , починаючи рух із місця паркування (на схемі під №4) здійснив наїзд на транспортний засіб «Opel Astra Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав заднім ходом;
-частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2019 року, в яких остання вказала, що вона керувала автомобілем «Kia Pikanto», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Текстильна,28ч у м.Тернополі, виїжджаючи з місця паркування (в цей момент її автомобіль не рухався), на її транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2019 року, в яких вона вказала, що керувала транспортним засобом «Opel Astra Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_2 , хотіла припаркуватись, переконалась, що інших транспортних засобів не було, що це буде безпечно, рухалась заднім ходом, після чого в її транспортний засіб в'їхав автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 .
Доводи осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності про те, що кожен з них не порушував вимог ПДР України, а ДТП сталося з вини іншого учасника ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разіоскарження постанови перебіг строку давностізупиняється до розглядускарги. Уразівідстрочкивиконання постанови відповідно до статті 301 КУпАПперебіг строку давностізупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя В.Є. Ломакін
Постанова набрала законної сили "___" _____________ 2019 року.
Копія вірна
Суддя В.Є. Ломакін
Головуючий суддяВ. Є. Ломакін