19.11.2019 Справа №607/26202/19
провадження № 1кс/607/14609/2019
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 02 липня 2019 року він звернувся до прокуратури Тернопільської області із заявою, у якій повідомив про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України (ідеальна сукупність). Однак на виконання ухвали слідчого судді із цієї заяви були внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що суперечить вимогам ст.214 КПК України та п.2 глави 1 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
07 листопада 2019 року він повторно звернувся з аналогічною заявою, яка була проігнорована.
ОСОБА_3 просить зобов'язати відповідного реєстратора прокуратури Тернопільської області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_3 від 02 липня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України із зазначенням у відповідній ухвалі статей КК України та їх частин; через 24 години з моменту внесення таких відомостей надіслати на електронну адресу заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній викладених та просить її задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 заперечила з приводу задоволення скарги, вказавши, що ОСОБА_3 , після отримання заяви від 07 листопада 2019 року, надано відповідь та зазначено, що відомості за його заявою від 02 липня 2019 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Заслухавши доводи заявника та прокурора, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.
07 листопада 2019 року в прокуратуру Тернопільської області направлено заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Згідно вказаної заяви заявник вказує, що 26 листопада 2018 року слідчий ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №42018211180000031, допитав як свідка ОСОБА_6 . В силу вимог п.1 ч.3 ст.104 КПК України в протоколі допиту крім цих двох осіб та адвоката ОСОБА_7 інших не зазначено. Однак протокол підписаний слідчим ОСОБА_8 , що суперечить положенням ч.1 ст. 106 КПК України, де йдеться про те, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію. Тобто слідчий ОСОБА_8 , склавши та видавши протокол допиту, перевищив службові повноваження та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу. Це суперечить завданням кримінального провадження, передбаченими ст.2 КПК України, ч.1 ст.9 КПК України та ст. 19 Конституції України - інтересам служби, що підірвало авторитет та престиж правоохоронних органів - спричинило істотну шкоду державним інтересам. На підставі підробленого протоколу допиту від 26 листопада 2018 року слідчий закрив кримінальне провадження №42018211180000031. Це унеможливило забезпечення права заявника як потерпілого у цьому провадженні, передбаченого п.10 ч.1 ст.56 КПК України, щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. У разі встановлення надання ОСОБА_9 завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні №12014210110000156, останнє підлягало б перегляду за нововиявленими обставинами. Внаслідок чого заявнику, як потерпілому у цьому провадженні, були б компенсовані збитки: вартість викраденого майна, витрати на правовому допомогу, моральна шкода та шкода за відрив від звичайних занять. Проте закриття кримінального провадження 42018211180000031 у зв'язку з посиланням на відомості з підробленого протоколу допиту позбавило заявника такої можливості, відтак сприщило істотну шкоду його правам та інтересам, а, з урахуванням моральної шкоди, спричинило тяжкі наслідки. З наведеного слідує, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України (ідеальна сукупність).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Із долучених до скарги документів встановлено, що 02 липня 2019 року ОСОБА_3 уже звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України, яке полягало у підробці протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №42018211180000031. 04 жовтня 2019 року, на виконання ухвали слідчого судді від 29 липня 2019 року, за заявою ОСОБА_3 від 02 липня 2019 року внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України. 30 жовтня 2019 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Із аналізу ст. 214 КПК України, а також Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06 квітня 2016 року, вбачається, що до ЄРДР вносяться відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, із долучених до скарги документів слідує, що за фактом вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві ОСОБА_3 від 07 листопада 2019 року, вже були внесені відомості до ЄРДР та здійснювалося досудове розслідування, за результатами якого зазначене кримінальне провадження було закрито у зв'язку із відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Тому правові підстави для повторного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07 листопада 2019 року - відсутні.
З приводу доводів ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР всіх статей Кримінального кодексу, за якими він кваліфікує дії ОСОБА_8 про які йдеться у заявах про вчинення злочину від 02 липня 2019 року та 07 листопада 2019 року, слід зазначити наступне.
Кваліфікація злочину це встановлення та юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння й ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.
Обов'язок встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікація є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду. Саме тому, у відповідності до ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ЄРДР вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення. Перекладення обов'язку кваліфікації дій особи, що вчинила кримінальне правопорушення на заявника чи потерпілого не допускається.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.214, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1