Справа № 490/499/19
Провадження № 2/487/2672/19
15.11.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва, реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зобов'язання вчинення певних дій,
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва, реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зобов'язання вчинення певних дій.
31.10.2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду визначено підсудність вказаної справи за Заводським районним судом м. Миколаєва.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.11.2019 року вказану справу передано судді Сухаревич З.М.
Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що ця позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.
Проте таким вимогам позовна заява не відповідає, а саме в позовній заяві:
- не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного відповідача (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);
- зазначено відповідачем реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, в той час як сам позивач зазначає про ліквідацію цієї служби;
- не зазначені докази, що підтверджують посилання позивача на звернення до суду для скасування заходів забезпечення позову та надану їй рекомендацію звернутись до нотаріуса - «зацікавлена сторона просила суд скасувати зазначені заходи забезпечення прийняті Центральним районним судом м. Миколаєва ..., але судове рішення не було постановлене і рекомендовано звернутись до нотаріуса...» (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);
- відсутнє обґрунтування щодо порушення прав позивача відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з причин ненадання нотаріусу відповідних документів, які підтверджують право власності спадкодавця на майно. Так, позивач зазначає, що відмова є необґрунтованою, оскільки заявник і ОСОБА_2 фактично прийняли спадщину, а в дійсності видачі документу про право власності на спадкове майно перешкоджає наявність арешту цього майна. Однак, з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з інших підстав. Відтак, з позову не вбачається обґрунтування порушення прав позивача такою відмовою нотаріуса (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Спосіб усунення недоліків полягає в наданні позовної заяви з виправленими недоліками, відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва, реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зобов'язання вчинення певних дій - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: З.М. Сухаревич