Справа № 487/7897/14-п
Провадження № 3/487/1570/14
08.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Миколаєва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не можливо надати (довідка Міндоходів та зборів від 08.08.2014 р.),
за ст.130 ч.1 КУпАП,
19.07.2014 р. о 23:30 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Одеське шоссе вул. Веселинівська з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода). Водій від продуття алкотестера “Драгер” на місці відмовився та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. Згідно висновку №2147 о 00:10 год. 20.07.2014 р. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення та врахувати його скрутне матеріальне становище, наявність утриманців.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№566297 від 20.07.2014р., поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком № 2147 від 20.07.2014 р. та іншими матеріалами.
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, особу правопорушника, який офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; матір пенсійного віку, перебуває у цивільному шлюбі та утримує ОСОБА_6 , щире каяття ОСОБА_5 , суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно останнього за малозначністю, застосувавши ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п.3 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.
Суддя: З.М. Сухаревич