Справа № 466/7134/19
18 листопада 2019 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Єзерського Р.Б.
при секретарі Ваврин М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою суду від 05.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні, яке було призначено 25.10.2019 року - представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у зв'язку із його безгрошовістю та клопотання про поновлення строку на подання вищезазначеного зустрічного позову, питання щодо прийняття якого до розгляду залишилося відкритим.
18.11.2019 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просить позовну заяву залишити без розгляду.
18.11.2019 року у судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, та від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у зв'язку із його безгрошовістю, питання щодо прийняття до розгляду якого на даний час не вирішувалося.
Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши подані заяви суд приходить до висновку, що заяви позивача та представника відповідача є підставними та підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.
Згідно ч.2 ст.194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню.
За таких підстав, виходячи з вимог ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 185, 193- 194, 257, 258, 260 ЦПК України, суд
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у зв'язку із його безгрошовістю - повернути ОСОБА_2 .
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.
Суддя: Р. Б. Єзерський