25 листопада 2019 року м. Житомир справа №240/10809/19
категорія 109020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить:
- прийняти позовну заяву до розгляду;
- розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін;
- всі судові засідання провести в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 №103 (зареєстрований Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області за №103/0/7-19 від 03.04.2018);
- розглянути питання про винесення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України на підставі встановлених у справі обставин щодо вчинення навмисних дій Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, які направлені на перешкоджання виконанню рішення суду по справі №806/2305/18, яке набрало законної сили, в яких є ознаки кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України, а саме видання наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №103 від 03.04.2019 (зареєстрований ГУ Держгеокадастру у Житомирській області за №103/0/7-19 від 03.04.2019) та передачу земельної ділянки, щодо оформлення прав на яку існував спір, Мартинівській сільській раді Пулинського району Житомирської області з метою унеможливлення виконання рішення суду, яке набуло законної сили;
- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (ЄДРПОУ 39765513) судові витрати в повному обсязі.
Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що в процесі виконання рішення суду у справі №806/2305/18 позивачу стало відомо про існування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 №103 (зареєстрований відповідачем за №103/0/7-19 від 03.04.2019), який виданий на виконання рішення суду у справі №806/2305/18. Наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 №103 суперечить висновкам суду у справі №806/2305/18, є протиправним та незаконним, в зв'язку з чим позивач прийняв рішення про захист свого порушеного права шляхом подання самостійної позовної заяви про визнання протиправним наказу від 03.04.2019 №103 з вимогою про його скасування. Також зазначає, що відповідач був зобов'язаний на виконання рішення суду у справі №806/2305/18 повторно розглянути заяву позивача від 18.12.2017 та надати позивачу наказ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Але замість видачі наказу про надання дозволу позивачу, відповідач, не дочекавшись розгляду ним же поданої апеляційної скарги на рішення від 25.07.2018 у справі № 806/2305/18, видав наказ від 27.09.2018 №6-3845/14-18-СГ, яким передав з державної власності у комунальну власність Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області земельні ділянки загальною площею 1725,1472 га, в тому числі і земельну ділянку з кадастровим номером 1825480400:10:000:0518 (яка була сформована на місці, зазначеному на схемі позивача, доданої до заяви), право власності на яку Мартинівська сільська рада зареєструвала за собою 01.10.2018, а відтак, станом на 03.04.2019 відповідач не мав прав на видачу наказу №103, так як втратив відповідні повноваження щодо розпорядження нею, передавши її в комунальну власність Мартинівської сільради. Разом із земельною ділянкою з кадастровим номером 1825480400:10:000:0518 до Мартинівської сільської ради перейшли і владні повноваження щодо розпорядження нею та розгляду заяв, які не були розглянуті відповідачем.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції відмовлено.
Копію ухвали позивач отримав 11.10.2019, а відповідач - 09.10.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідач до суду подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого зазначив, що передача земельних ділянок у комунальну власність жодним чином не порушує права позивача та не перешкоджає йому в отриманні земельної ділянки шляхом звернення до відповідного органу згідно повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не є розпорядником земель комунальної власності. Натомість, до його повноважень належить лише право розпоряджатися землями сільськогосподарського призначення державної форми власності, розташованими за межами населених пунктів.
Від представника позивача 30.10.2019 надійшла заява про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви, в якій просить суд розглянути позовну заяву ОСОБА_1 з урахуванням п. 6 прохальної частини, викладеного в наступній редакції: "6. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (ЄДРПОУ 39765513) судові витрати в повному обсязі.", оскільки в п. 6 прохальної частини позовної заяви помилково зазначений РНОКПП 168090960 позивача ОСОБА_1 .
Цього ж дня від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому представник позивача просить:
- провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;
- проводити судові засідання за участю сторони позивача в режимі відеоконференції, обов'язок забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку покласти на Києво-Святошинський районний суд Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1, ks.ko.court.gov.ua. E-mail: inbox@ks.ko.court.gov.ua);
- встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив;
- за результатами розгляду цього клопотання винести відповідну ухвалу, яку надіслати стороні відповідача на адресу: АДРЕСА_1 , та опублікувати її в ЄДРСР у встановленому порядку та строки.
Ухвалою суду від 01.11.2019 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції відмовлено. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу відзиву на позовну заяву.
Враховуючи те, що у клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін зазначено, що позивач отримав відзив на позовну заяву - 29.10.2019, то строк для подання відповіді на відзив закінчився - 13.11.2019.
Однак позивач у строк, встановлений судом, не подав та про причини неподання відповіді на відзив суд не повідомив.
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву та відзив, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №806/2305/18 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області документально підтверджену суму судового збору у розмірі 704,80 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_3 (представника позивача) документально підтверджені судові витрати, пов'язані із прибуттям до суду, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у сумі 517,19 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 в адміністративній справі №806/2305/18.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №806/2305/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області - відповідача на виконання рішення суду у справі №806/2305/18 від 25.07.2018.
Окремою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 направлено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли викладеним в ній порушенням закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк для надання відповіді - тридцять днів з дня надходження окремої ухвали.
Цією окремою ухвалою встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_1 із заявою в порядку ст. 383 КАС України слугував наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 №103.
На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 по справі №806/2305/18 виданий наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 №103 "Про виконання рішення суду", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка у зв'язку із порушенням вимог статті 118 Земельного кодексу України.
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №806/2305/18 однією з підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017 слугувало те, що відповідач, первинно відмовивши в наданні дозволу за заявою від 18.12.2017, оформив таку відмову листом, а не відповідним рішенням - наказом. При цьому, як зазначається у вказаному рішенні суду, відмова в наданні дозволу має бути мотивованою та надаватися з підстав, викладених в ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.
Окремою ухвалою від 30.09.2019 встановлено, що в наказі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 №103 "Про виконання рішення суду" не вказано підстав, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, з яких надано відмову в наданні дозволу, тобто відмова не мотивована, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що наказ прийнятий без врахування висновків рішення суду від 25.07.2018 і не може свідчити про його виконання.
Частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Отже, судом постановлено окрему ухвалу стосовно вжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, виключно під час судового розгляду справи, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України, ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, на виконання рішення суду у справі №806/2305/18, яке набрало законної сили, в наказі від 03.04.2019 №103 "Про виконання рішення суду" не вказано підстав, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, з яких надано відмову в наданні дозволу.
Підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що правомірність наказу від 03.04.2019 №103 була перевірена Житомирським окружним адміністративним судом в порядку ст. 383 КАС України.
За наслідками такої перевірки суд дійшов висновку, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України, ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України прийнято протиправний наказ.
Таким чином, наказ від 03.04.2019 №103 вже був предметом судового розгляду і йому надана судом правова оцінка, що виключає можливість повторного судового перегляду цього рішення.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Зазначені обставини свідчать про те, що право ОСОБА_1 , яке вона вважає порушеним внаслідок прийняття наказу від 03.04.2019 №103, було захищене окремою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2019, якою встановлено протиправність цього наказу.
Частиною 1 ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Зважаючи на викладені правові норми, повторний розгляд у судовому порядку питання щодо перевірки наказу від 03.04.2019 №103 на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є неможливим, оскільки Конституцією України не передбачено подвійного судочинства. Так, передбачене ст. 55 Конституції України право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб було реалізовано позивачем в порядку ст. 383 КАС України, за наслідками застосування якої судом визнано протиправність наказу від 03.04.2019 №103.
У межах розгляду даної справи суд мав би надати повторну правову оцінку цьому наказу, що порушує принцип правової визначеності, елементом якого є стабільність та остаточність судових рішень. При застосуванні протилежної логіки, суд був би обмежений висновками іншого суду, що прямо впливало б на об'єктивність судового розгляду справи.
Враховуючи викладене, оскільки окремою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 встановлені обставини протиправності наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 №103 "Про виконання рішення суду", окреме судове оскарження цього наказу свідчить про обрання позивачем неправового захисту своїх прав, зважаючи на що відсутні підстави для задоволення позову.
Одночасно слід зазначити, що відповідачем до відзиву на позов додано копію наказу від 21.10.2019 №6-3626/14-19-СГ "Про внесення змін до наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 № 103", яким наказано: внести зміни до наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області "Про виконання рішення суду" від 03.04.2019 №103, виклавши пункт 1 даного наказу у новій редакції, а саме: "Відмовити гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтованою площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка з таких підстав: відсутність повноважень Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розпорядження землями комунальної форми власності".
Суд не може надавати правової оцінки наказу від 21.10.2019 №6-3626/14-19-СГ "Про внесення змін до наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 № 103", оскільки даний наказ не існував на момент звернення з позовом до суду та не є предметом оскарження у даній справі.
Щодо клопотання позивача, викладеного у позовній заяві, про винесення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України на підставі встановлених у справі обставин щодо вчинення навмисних дій Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, які направлені на перешкоджання виконанню рішення суду по справі №806/2305/18, яке набрало законної сили, в яких є ознаки кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України, а саме видання наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №103 від 03.04.2019 (зареєстрований ГУ Держгеокадастру у Житомирській області за № 103/0/7-19 від 03.04.2019) та передачу земельної ділянки, щодо оформлення прав на яку існував спір, Мартинівській сільській раді Пулинського району Житомирської області з метою унеможливлення виконання рішення суду, яке набуло законної сили, слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 цієї ж статті).
Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 9 ст. 249 КАС України).
Суд вважає, що в діях Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області при виданні наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №103 від 03.04.2019 (зареєстрований ГУ Держгеокадастру у Житомирській області за № 103/0/7-19 від 03.04.2019) відсутні ознаки кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України, оскільки він видавався на виконання судового рішення про повторний розгляд порушеного позивачем питання без вказівки на обов'язкові результати такого розгляду, а відтак слід відмовити у задоволенні заявленого клопотання.
Частинами першої та другої статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, компенсації не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 КАС України, суд
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено у повному обсязі: 25.11.2019.
Суддя Н.М. Майстренко