13 серпня 2019 року Справа № 160/686/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі за участю: представника заявника (відповідача) представника позивача третя особа:Юхно І.В. Гончаровій В.Г. Коваленка С.В. Шмельової О.В. не з'явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі №160/686/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь», третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -
03.07.2019 від ТОВ «Павлоград Буддеталь» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення по справі №160/686/19 від 15.05.2019 і ухвалити нове рішення.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 №725д у зв'язку з перебуванням судді Віхрової В.С. у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл заяви.
04.07.2019 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 матеріали вищевказаної заяви передані головуючому судді Юхно І.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 заяву ТОВ «Павлоград Буддеталь» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію вищезазначеної ухвали отримано представником заявника 22.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
25.07.2019 на виконання вищенаведеної ухвали від ТОВ «Павлоград Буддеталь» надійшли уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин та копію заяви відповідно до кількості учасників справи.
В обґрунтування уточненої заяви ТОВ «Павлоград Буддеталь» зазначено, що при розгляді судової справи №160/686/19 не взято до уваги та взагалі не досліджено питання надходження коштів до Державного бюджету України по платіжним дорученням від 22.12.2017 №1877 на суму 36 000,00 грн та від 23.01.2018 №1978 на суму 40 000,00 грн на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що заявник вважає істотною обставиною для перегляду рішення суду, про яку ТОВ «Павлоград Буддеталь» дізналось лише 14.06.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження за нововиявленими обставинами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі №160/686/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь», третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, судове засідання призначено на 13.08.2019 року о 10:00.
13.08.2019 року у судове засідання з'явились представник позивача та відповідача, третя особа не з'явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
23.01.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» (надалі - відповідач), третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - третя особа) про стягнення податкового боргу у сумі 880780,19 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за підприємством рахується новостворений податковий борг у зазначеному розмірі, який в добровільному порядку підприємством не сплачений.
Наявність заборгованості у загальному розмірі 880780,19 грн. підтверджується даними інтегрованих карток платника податку з 31.12.2017 р. по 23.05.2018 р., довідкою про стан розрахунків станом на 23.05.2018 р., наявними в матеріалах справи.
Також, до суду надані податкові повідомлення-рішення з доказами їх направлення (отримання) відповідачем, акти камеральних перевірок, які стали підставами для визначення відповідачу сум податкових зобов'язань; податкові декларації з плати за землю та з ПДВ, згідно яких відповідачем самостійно визначені суми грошових зобов'язань.
Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень до суду не надано.
На виконання положення ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом було сформовано податкову вимогу №1068-17 від 14.03.2016 р., яка отримана відповідачем 17.03.2016 р. згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Доказів оскарження податкової вимоги до суду не надано.
Отже, Головне управління звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу у розмірі 880 780,19 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь», третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу у розмірі 880 780,19 грн. задоволено повністю. 18.06.2019 вищевказане рішення набрало законної сили згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вважаючи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ТОВ «Павлоград Буддеталь» істотні для справи обставини, а саме: питання надходження коштів до Державного бюджету України по платіжним дорученням від 22.12.2017 №1877 на суму 36000,00 грн (копія міститься в матеріалах справи) та від 23.01.2018 №1978 на суму 40000,00 грн (копія міститься в матеріалах справи) на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «Павлоград Буддеталь» було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Судом встановлено, що при прийнятті рішення досліджувались наступні обставини: наявність заборгованості по орендній платі з юридичних осіб - 517376,69 грн. (податковий борг виник 12.12.2017 р. внаслідок нарахування пені на борги минулих років відповідно до пп. 129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України на податковий розрахунок земельного податку № 9017897209 від 16.02.2016 р.), що підтверджувалось відповідними доказами, а саме: інтегрованою карткою платника податків ТОВ «Павлоград Буддеталь» за період з 31.12.2017 року по 23.05.2018 року.
Суд зазначає, що в інтегрованих картках платника податків відображена сума зарахування за платіжним дорученням відповідача №1978 від 25.01.2018 року на суму 40000,00 грн по орендній платі за землю. Отже, суд критично ставиться до посилань заявника на те, що судом не було взято до уваги та не досліджено вищезазначену обставину.
Також надходження до бюджету згідно платіжного доручення №1877 від 22.12.2017 року по орендній платі за землю досліджувалось судом під час встановлення заборгованості станом на 31.12.2017 року. Згідно даних відображених в інтегрованій картці платника податків станом на 31.12.2017 року наявна заборгованість у розмірі 1 313 123,96 грн.
Таким чином, вищезазначені обставини не є нововиявленими в розумінні норм КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 4 ст. 368 КАС України За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зави про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 р. по справі № 160/686/19 за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 248, 256, 361-369 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року у справі №160/686/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь», третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу - відмовити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року у справі №160/686/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь», третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу - залишити в силі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя І.В. Юхно