Справа № 638/15803/19
Провадження № 3/638/3503/19
19 листопада 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.09.2019 року о 13.00 год. у м. Харків по вул. Культури, 12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Infiniti, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 26.09.2019 року о 13.00 год. він рухався по пр. Науки по лівій полосі, збирався повертати на вул. Культури, здійснив маневр ліворуч. Коли ОСОБА_1 вже повернув, але не перетнув пр. Науки, в нього задимились акумулятори, він почав гальмувати, проте сталось зіткнення з автомобілем Інфініті, який був припаркований. ОСОБА_1 зазначив, що як би автомобіль Інфініті був припаркований без порушення Правил дорожнього руху України, то зіткнення б не сталося. Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки його складено з порушеннями ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме в протоколі містяться виправлення, відсутня відмітка про роз'яснення прав ОСОБА_1 , невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні відомості про свідка ОСОБА_2 , відсутні відомості про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а саме п. 15.3 ПДР України.
Захисник Мітракова ОСОБА_4 - Лапко В.В. наполягав на поверненні протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення до органу поліції та зазначив, що зіткнення транспортних засобів сталось через недотримання ОСОБА_5 вимог п.15.3 , 15.9 г ПДР.
Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат Зябкін В.В. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений відповідно до норм чинного законодавства та відповідає ст.256 КУпАП та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та позбавити його права керування транспортним засобом.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши адміністративні матеріали дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Між тим, у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 містить всі реквізити, передбачені вимогами ст.256 КпАП. Недоліки протоколу на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для повернення протоколу на дооформлення уповноваженому органу, оскільки можуть бути усунуті у судовому засіданні.
Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дрожньої обставновки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану траспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2019 року о 13.00 год керував транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернув на вул. Культури для чого здійснив маневр ліворуч, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Infiniti, державний номерний знак НОМЕР_2 .
За таких обставин суд вважає, що незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №2207559 від 26.09.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.09.2019 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , а також дослідженим в судовому засіданні та долученим до матеріалів справи СД диском на якому зафіксовано мотент зіткнення траспортних засобів Toyota та Infiniti.
Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.15.3 , 15.9 г ПДР України, суд зазначає, що незалежно від наявності чи відсутності порушень з боку інших учасників дорожнього руху ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР України.
Таким чином суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Суддя