Справа № 569/19040/19
21 листопада 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю адвоката Олійника В.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2019 року серії БР №199566, складеного поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області Богуславським А.І., 06 жовтня 2019 року, о 00 год. 20 хв., по вул. Басівкутська, 36 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21101", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» № 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.О. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Поліцейським при складанні протоколу порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Акт огляду не містить дату і час його складання, направлення на огляд водія складено до протоколу про адміністративне правопорушення за іншим №199596, хоча протокол на ОСОБА_1 06.10.2019 року складено за №199566.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Олійника В.О., дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-порушення мови;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп"яніння, складеного поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області Мельник А.О., у ОСОБА_2 А. виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Однак даний Акт не містить дату та часу його складання поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області Мельник А.О. за результатами огляду ОСОБА_1
Згідно Направлення на огляд водія до медичного закладу на стан алкогольного сп"яніння від 06.10.2019 року, складеного о 00 год. 50 хв., у результаті огляду в ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного сп"яніння.
Дане Направлення складено до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №199596, хоча протокол про адміністративне првопорушення відносно ОСОБА_1 06.10.2019 року значиться за серією БД № 199566.
Окрім того, Направлення не містить даних щодо особи, яка його склала, посаду та прізвище поліцейського.
Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 06.10.2019 року вони були присутні при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 На вимогу пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю водій відмовився.
Дані пояснення містять лише дату складання - 06.10.2019 року, час відмови водія ОСОБА_1 від проходження даного огляду дані пояснення не містять.
Окрім того, матеріали справи містять пояснення від 06.10.2019 року о 01 год. 40 хв., відібрані поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області Мельник А.О. про відмову водія ОСОБА_1 дати пояснення по суті правопорушення.
Однак даних про прізвище, ім"я та по батькові свідка дані письмові пояснення не містять. Відібрані пояснення в невідомої особи без анкетних даних .
В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак останні не з"являлися, згідно рекомендованого повідомлення про вручення убачається, що свідок ОСОБА_4 за адресою, яка зазначена в протоколі не проживає.
Суд звертає увагу на допущені вказані вище порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського
міського суду М.М.Головчак