Справа № 572/2573/19
25 листопада 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - ВОЗНЮК М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву відповідача у цивільній справі №572/2573/19 за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,
про відвід головуючого судді,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 - з 18 листопада 2010 року по день смерті останнього, тобто, по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Провадження у цій справі було відкрито ухвалою Сарненського районного суду від 25 жовтня 2019 року.
Відповідачем у цій справі - ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Ведяніній Т.О.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що під головуванням цієї ж судді вже вирішувалось питання встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 із ОСОБА_4 з 18 листопада 2010 року по день смерті останнього, тобто, по ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, справа розглядалась в порядку окремого провадження. З огляду на те, що суддею вже було вирішено аналогічне питання та висловлено думку з приводу правовідносин, що виникли між сторонами по справі - повторна участь цієї ж судді при вирішенні даного спору викликає у сторони сумнів в неупередженості судді.
Згідно із вимогами ч.2 ст.39 ЦПК України - з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом, утвореним законом.
Вказана норма Закону кореспондується із положеннями Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод, статтею 6 якої встановлено, що особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У рішенні від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року) у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), ЄСПЛ зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (аналогічна позиція ЄСПЛ висловлена у рішенні у справі “Фей проти Австрії” (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року і рішенні “Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі “Пуллар проти Сполученого Королівства” (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року).
Із наданої відповідачем копії постанови Рівненського апеляційного суду від 6 серпня 2019 року вбачається, що дійсно під головуванням судді Ведяніної Т.О. 8 лютого 2017 року було ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_5 .
Наведені обставини, дійсно свідчать про те, що у сторони виникли об'єктивні сумніви в неупередженості суду, через що є підстави для відводу головуючого судді.
З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_2 , у цивільній справі №572/2573/19 - за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. - задоволити.
Передати справу для визначення іншого складу суду, в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Т.О.Ведяніна